Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/959 K.2024/6971

Başsavcılığının 10.09.2021 tarihli iddianamesiyle başka suçla birlikte sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/3285 Esas, 2022/2544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; sübuta, somut delil olmadan ceza tayin edildiğine, adil yargılanmadığına, usulsüz soruşturma yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay, Silivri İlçesinde uyuşturucu madde ticareti yapmak için örgütsel bir yapı oluşturulduğu iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında gizli soruşturmacıların görevlendirildiği, bu soruşturma kapsamında sanığın 04.07.2020 tarihinde güven alımı işleminde gizli soruşturmacıya 50 TL karşılığında eroin maddesi sattığı, güven alımının video ve fotoğraf kayıtlarıyla sabit olduğu, sanığın bu şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; sanığın maddeyi verdiği ve karşılığında da parayı aldığı fotoğrafın dosyada mevcut olduğu, kovuşturma aşamasında da tanık olarak dinlenen NGS219 ve NGS 221 kod adlı gizli soruşturmacıların dosyada mevcut tutanakların doğru olduğunu beyan etmeleri, ayrıca satışa konu uyuşturucu maddenin de ele geçmesi de dikkate alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, sanığın sübuta, somut delil olmadan ceza tayin edildiğine, adil yargılanmadığına, usulsüz soruşturma yapıldığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/3285 Esas, 2022/2544 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi