Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/983 K.2024/4571

Başsavcılığı'nın 23.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi ve 62 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin

24. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin bonzai olduğunu bilmediğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın İstanbul ilinden uyuşturucu madde alarak Sinop İlçesine getireceği ve bunun için çevresindeki şahıslardan para topladığına dair duyum alınması üzerine sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüsün uygulama noktasında durdurulduğu, sanık hakkında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama emrine istinaden yapılan üst aramasında cebinden ve çorabının içinden beyaz poşet içerisinde bulunan şeffaf poşete sarılı bonzai maddesi ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanığın İstanbul'dan Sinop'a otobüs ile uyuşturucu madde taşıdığı ihbarı üzerine yapılan usulüne uygun aramada, sanığın üzerinde bonzai maddesinin bulunması üzerine yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıktan ele geçirilen telefonlarda yapılan imaj incelemelerinde her ne kadar sanığın ismi kullanılmasa da, Facebook Messenger adlı sosyal medya uygulaması üzerinden "kubar, var mı orada, tabi, güzel mi, iyi" şeklinde mesajlaşmanın gerçekleştiği, ele geçirilen bonzainin yıllık kullanım sınırının üzerinde olduğu,

sanık savunmasında uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu ve yakalanan maddenin esrar olduğunu zannetiğini belirtmiş olsa da, madde bağımlısı kişinin kullanmasına rağmen maddenin türünde yanılgıya düşmesinin ve çok daha ucuz olan esrar fiyatını vermesine rağmen uyuşturucuyu aldığını belirttiği şahsın bonzai maddesini vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi ve ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile şahit numune olarak alıkonan uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verildiği halde ilgili madde numarasının hüküm fıkrasında gösterilmemesi düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/1447 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.