Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1047 K.2024/5057

Gerekçe bölümünün (1) nolu bendi dışında 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2022 tarihli ve 2022/5685 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 53 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Gaziantep

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/262 Esas, 2022/461 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1.250 gün karşılığı 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/2130 Esas, 2022/2041 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut kanıt bulunmadığına, 2. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 3. Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanığın temyiz temyiz dilekçesinde, herhangi bir gerekçe gösterilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın, üstünde bulunan kişisel kullanım sınırının üzerindeki sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında bulunan 14.01.2022 olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, kolluk ekiplerince durumundan şüphelenilen sanık ile yanında bulunan tanık G.T.'nin durdurulduğu, sanığın yapılan kaba üst aramasında sol kolunun içinde (ceketinin içerisinde) kabarıklık farkedilmesi üzerine sanığa kabarıklığın ne olduğunun sorulduğu, sanığın da bunun üzerine sol kolundan çıkardığı siyah poşet içerisindeki maddeyi görevlilere teslim ettiği anlaşılmıştır.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 23.02.2022 tarihli raporuna göre ele geçen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA maddesi içerdiği belirlenmiştir. 4. Adli Tıp Kurumu Gaziantep Grup Başkanlığının 05.02.2022 tarihli raporuna göre sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden amfetamin, metamfetamin ve esrar etken maddesi bulunduğu bildirilmiştir.

5. Arama, el koyma ve bunların onaylanmasına ilişkin Cumhuriyet savcılığının karar ve talepleri ile Sulh Ceza Hakimliğinin kararları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanık, kollukta vermiş olduğu beyanda, uyuşturucu maddeyi esrar zannederek kendi kullanımı için açık kimliğini bilmediği bir şahıstan aldığını, kendisinin esrar maddesi kullandığını, aldığı maddenin bonzai olduğunu kollukta öğrendiğini ileri sürmüş, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise daha önceden esrar ve sentetik uyuşturucu madde kullandığını, maddeyi Uzun Hasan isimli kişiden aldığını ileri sürmüştür. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanık savunmalarında üzerinde ele geçen maddeleri kullanmak maksadıyla aldığını beyan etmiş ise de; sanığın kan ve idrarının incelenmesinde sentetik kannabinoid maddesine rastlanmadığı, geçici olarak dışarıda bulunduğu esnada kullanabileceği uyuşturucu maddenin çok üzerinde bir miktar ile yakalandığı dikkate alındığında sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma amacı dışında ticari amaçlı bulundurduğunun değerlendirildiği, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği itibarı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırıma gidildiği,

gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Tebliğnamesinde, Bir önleme kararı dahi yokken durumundan şüphelenilen sanığın, ceketinin içinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim etmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamış olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli kararın sanığa usulünce tebliğ edildiği, sanığın kanuni süre içinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermemiş olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır" hükmü göz önünde bulundurulduğunda, sanığın temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2. Kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın montunun içinde kabarıklık tespit edildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi kolunun içinden çıkararak kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda, kolluk görevlilerinin sanığın durumundan şüphelendiği sanığın kaba üst aramasında zaten çıkacak olan ve dışarıdan bakıldığında fark edilen kabarıklığa neden olan uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim etmesinde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükmün bozulması gerektiği yönündeki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ve dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (1) nolu paragrafında açıklanan nedenle sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği REDDİNE, Gerekçe bölümünün (2) ve (3) nolu paragraflarında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/2130 Esas, 2022/2041 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi