Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1037 K.2024/4590

Başsavcılığının 18.05.2022 tarihli ve 2022/2847 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Edirne

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/243 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3413 Esas, 2022/2783 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B.Sanığın temyiz sebepleri özetle.

1. Atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine, 2. Hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkta satışa hazır vaziyette uyuşturucu maddeler ile hassas terazi ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2. Kolluk görevlilerince düzenlenmiş bulunan 25.02.2022 tarihli olay tutanağında, devriye görevi sırasında kolluk görevlileri gören sanığın koşarak bir evin bahçesine girdiği, takip üzerine evin bahçesinde iki duvar arasında saklandığı yerden çıkan sanığın yakalandığı, kaba üst aramasında montunun cebinde biri kırık vaziyette iki adet uyuşturucu kullanımında yararlanılan aparat ele geçirildiği,

sanığın kolluk görevlilerine doğru çıkıp geldiği iki duvar arasında, yerde bulunan poşetin içerisinde 16 adedi kağıt parçalarına, iki adedi alüminyum folyoya sarılı ve bir adedi de sakız kutusu içerisinde uyuşturucu maddeler ile iki adet uyuşturucu madde kullanma aparatı ve bir adet hassas terazi ele geçirildiği belirtilmiştir.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 20.04.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre, ele geçirilen maddelerde esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi, metamfetamin, metamfetamin kalıntısı bulunan cam aparat ve parçaları bulunduğu, hassas terazide ise uyuşturucu kalıntısı bulunmadığı bildirilmiştir.

4.Sanık aşamalarda, kendisinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, uyuşturucu satıcısı...den uyuşturucu madde almak için gittiği sırada bu kişinin polisleri görerek kaçtığını, elindeki uyuşturucu dolu poşeti kendisine verdiğini, ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, kendisinin uyuşturucu kullandığını, ancak satmadığını ileri sürmüştür.

5. Sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddenin sahibi olduğu yönündeki iddiası üzerine ...hakkında açılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 6.Tutanak mümzii kolluk görevlileri, tanık sıfatı ile vermiş oldukları beyanlarında tutanak içeriklerini doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlar, olay yerinde sanık dışında kimseyi görmediklerini beyan etmişlerdir.

7. Trakya Üniversitesi Teknoloji Araştırma Geliştirme ve Uygulama Merkezinin raporuna göre sanığın idrarında esrar, amfetamin ve metamfetamin kalıntısı bulunmuştur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanığın, olay tarihinde kolluk görevlilerini görünce elinde bulunan, içerisinde suça konu uyuşturucu madde ve hassas terazinin de bulunduğunu kabul ettiği poşetle kaçtığı, sanığın kaçtıktan sonra kolluk görevlilerinin yanına geldiği yerde yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette ayrı ayrı paketlenmiş, günlük kullanım miktarının üzerinde ve farklı cinsten olduğu, kolluk görevlileri tarafından olay yerinde başka bir kişinin görülmediğinin beyan edildiği,

sanığın uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu söylediği kişi hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, sanığın adli sicil kaydına yansıyan olumsuz geçmişi göz önüne alınarak hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/3413 Esas, 2022/2783 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi