Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1138 K.2024/4759

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2022 tarihli ve 2022/23476 Esas, 2022/71980 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/310 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 16 ay 25 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2617 Esas, 2022/3183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi. 1. Birinci eylem yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İkinci eylem yönünden ise sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olaylar. 14.10.2021 tarihli eylemde sanığın üstünde ele geçen suça konu maddeleri tanık ...'e vermek amacıyla bulundurduğu iddiasına ilişkindir.14.12.2021 tarihli eylem yönünde ise olay tarihinde sanık ile tanık...arasında uyuşturucu madde alış verişi olduğu iddiasına ilişkindir. 2. 14.10.2021 tarihinde ...Mahallesi .......

Mevkii 12036 Sokak üzerinde uyuşturucu madde satışı olabileceği yönünde alınan istihbari bilgiye istinaden, kolluk görevlilerince bahse konu sokak ve çevresinde tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, tanık ...'in polislerin yanına gelerek " ..." siz misiniz diye sorması üzerine , aynı sokağa sanığın geldiği , kendi rızası ile üstünde bulunan 26 paket suça konu kokaini ile polislere teslim ettiği anlaşılmıştır.14.12.2021 tarihli tutanak içeriğime göre; ......, Mahallesi 9101 Sokak No:5 sayılı ikametgahta uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu,

yapılan araştırmalarda bahse konu adresin uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen dosyanın diğer sanığı ...a ait olduğu, ...un da kolları dövmeli kilolu bir şahısla birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği, olay tarihinde akşam saatlerinde bahse konu sokağın başında kilolu olan şahsın beklediği, kimliği sonradan tespit edilen tanık...ile şahıs arasında alış verişin görüldüğü, tanık...kendi rızası ile bir paket esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği ,aynı gün sanık ...'un evinde arama yapılması için Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alındığı,

...un üst aramasında esrar, metamfetamin ve MDMA içeren iki adet hapın ele geçirildiği, ........, ile yapılan ön mülakatta kilolu ve dövmeli şahsın sanık ... olduğununu beyan etmesi üzerine aynı gün yakalanan sanığın üstünde de iki paket esrar ele geçirilmiştir. 3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin esrar, kokain içerdiği tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 14.10.2021 tarihinde, ...Mahallesi ........, Mevkii 12036 Sokak üzerinde uyuşturucu madde satışı olabileceği yönünde alınan istihbari bilgiye istinaden, kolluk görevlilerince bahse konu sokak ve çevresinde tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı tanık ...'in polislerin yanına gelerek "..." siz misiniz diye sorması üzerine, aynı sokağa sanığın geldiği, kendi rızası ile üstünde bulunan 26 paket suça konu kokainin ele geçirildiği, 14.12.2021 tarihinde ise ........, Mahallesi 9101 Sokak No:5 sayılı ikametgahta uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu,

yapılan araştırmalarda bahse konu adresin uyuşturucu madde kullanma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen dosyanın diğer sanığı ...a ait olduğu, ...un da kolları dövmeli kilolu bir şahısla birlikte hareket ettiğinin tespit edildiği, olay tarihinde akşam saatlerinde bahse konu sokağın başında eşgale uyan şahısn beklediği, kimliği sonradan tespit edilen tanık...ile şahıs arasında alışverişin görüldüğü, tanık...kendi rızası ile bir fişek esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, aynı gün sanık ...'un evinde arama yapılması için Cumhuriyet Savcılığından yazılı arama emri alındığı,

...un üst aramasında esrar, metamfetamin ve MDMA içeren iki adet hapın ele geçirildiği, Uğur ile yapılan ön mülakatta kilolu ve dövmeli şahsın sanık ... olduğununu beyan etmesi üzerine aynı gün yakalanan sanığın üstünde de iki paket esrarın ele geçirildiği, somut olaylarda; sanık savunması, ele geçen maddelerin miktarı ve ele geçiriliş şekilleri, tutanak tanıklarının beyanları gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

14.10.2021 tarihinde sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma başlatıldığı, hakkında yakalama, ifade alma adli işlemlerinin yapıldığı sanığın adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığı ve fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yenileyerek ve 14.12.2021 tarihinde evinde tekrar uyuşturucu madde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen iki eylemin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyizz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 18 yıl 20 ay 7 gün hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılırken, hesap hatasıı sonucu cezasının "16 yıl 4 ay 25 gün" yerine "15 yıl 16 ay 25 gün" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiriler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/2617 Esas, 2022/3183 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden.