Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1189 E. , 2024/9112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2899 E., 2022/3107 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Böl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1189 E. , 2024/9112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2899 E., 2022/3107 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.02.2022 tarihli ve 2022/541 Esas, 2021/10167 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası 43, 63, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/90 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2899 Esas, 2022/3107 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin hiçbir somut delil olmadığına, maddelerin satışa değil kullanmaya hazır olduğuna, ele geçen maddelerin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, sanık hakkında şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın ikametinde ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ve kullanıcı tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanığın ikametinde ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve niteliği, ele geçirilen maddelerin satışa hazır halde bulunmaları ve maddelerin fişeklenmesinde kullanıldığı değerlendirilen aliminyumfolyo rulosunun bulunması, maddelerin miktarı ile ele geçiriliş şekli göz önüne alındığında, sanığın söz konusu maddeleri kullanmak amaçlı bulundurduğu yönündeki savunması yerinde görülmemiş olup, söz konusu maddeleri bulundurma şeklindeki seçimlik hareket teşkil eden eyleminin atılı suça vücut verdiği ve ayrıca bu maddeleri başkaca şahıslara temin etme ve satma kastıyla sanığın hareket ettiği vicdani kanaatine varıldığı" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "hükümde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ve bu maddelerin muhafazasında kullanılan eşyaların müsaderesine ilişkin kararda Uşak C.Başsavcılığı Adli Emanet numarası belirtilmemiş olması" hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın ikametinde ve üzerinde ele geçen maddenin miktar ve çeşitliliği, tanık ...'in üzerinde de sanıkta ele geçirilen ile aynı cins ve mahiyette uyuşturucunun ele geçirilmiş olması, sanığın kullanıcı olduğunu savunmasına rağmen idrar tahlilinde yalnızca metamfetamin tespit edilmiş olması ve istihbari çalışmalar birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2899 Esas, 2022/3107 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.