Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1207 K.2024/5569

Başsavcılığının 03.02.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Zonguldak

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; vasıfta hata yapılarak yetersiz delillerle hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 19.08.2021 tarihinde saat 14:30 sıralarında sanık ...'in çalışmakta olduğu Baştarla Mahallesi Yeni Sanayi Sitesinde bulunan Asya Su ünvanlı su deposu çevresinde kolluk görevlilerince gerekli tedbirler alınarak çalışmalara başlanıldığı, aynı gün saat 15:15 civarında bir motosiklet ile iki erkek şahsın geldiği, kolluk görevlilerince şahıslardan birinin ... olduğunun tespit edildiği, ...'nın motosikletten indiği ve ... ile su deposunun önünde buluştuktan sonra sanığın yanından ayrıldığı ve yaklaşık 100 metre ileride köşe başında beklemeye başladığı,

bir müddet sonra sanık ...'in, ...'nın yanına geldiği ve birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri ve sanığın daha sonra çalışmış olduğu su deposuna geri döndüğü, ... isimli şahsın yapılan üst aramasında.

0,44 gram renk, koku ve görünüş itibariyle sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları, sanık ile tanık ...’nın bulundukları yerde aralarında bir alışverişin olduğunun gözlemlendiği, tarafların birbirinden ayrılması üzerine ...' nın takibe başlanılması üzerine kaçtığı, yapılan kovalamaca sonucunda yakalanamadığı ancak kaçarken yere attığı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen derkenar kararına istinaden sanık ...'in ikametinde yapılan aramada;

deri kılıf içerisinde ön kapağında "digital seale" ibaresi bulunan arka tarafında "mini digital packet scale model:ds-22" ibareli üç tuşlu çalışır vaziyette dijital hassas terazi, sarı-siyah renklere boyalı kova olarak tabir edilen uyuşturucu madde kullanma aparatı, bir adet şeffaf renkli kilitli poşet, üç adet şeffaf sigara jelatini ve krem renkli kağıt bantın ele geçirildiği,

Sanığın üstünde yapılan aramada "BARCA" ibareli bonk diye tabir edilen uyuşturucu madde kullanma aparatı, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 4.580 TL nakit para, beyaz peçeteye sarılı alüminyum folyo içerisinde net ağırlığı 1,21 gram olan metamfetamin maddesi, beyaz peçeteye sarılı kağıt bant ile bantlanmış üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan şeffaf renkli kutu içerisinde net ağırlığı 5,70 gram olan sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi, uyuşturucu paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyoların ele geçirildiği, Sanık ...'in iş yerinde yapılan aramada;

beyaz renkli çizgili üzerinde "NOTLAR" ibaresi bulunan yazılı üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı olduğu değerlendirilen kağıt parçası, uyuşturucu madde kullanma aparatı, alüminyum folyoya sarılmış siyah ve sarı renkli poşet parçasına sarılı etrafı kağıt bant ile bantlanmış üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan şeffaf kutu içerisinde net ağırlığı 13,03 gram olan sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi, net ağırlığı 7,53 gram olan metamfetamin maddesi ve net ağırlığı 58,6 gram olan sentetik kannabinoid (bonzai) maddesinin ele geçirildiği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 01/10/2021 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu maddelerden 1,2 ve 3 nolu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesini içerdiği, 4 ve 5 nolu maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğunun tespit, ADB-BUTINACA ve Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğunun belirtildiği, Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesine,

tanık ...' nın alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını kabul etmemesine rağmen, dosya içerisinde bulunan fiziki takip tutanağı ile bu tutanak içeriğini doğrulayan kolluk kuvvetlerinin yargılama sırasındaki beyanlarından tarafların birbirlerine bir şey alıp verirken görüldüğünün tespit edildiği, tanık ...' nın kovalamaca sırasında kaçarken yere düşürdüğü uyuşturucu maddenin etken maddesi ile sanıkta ele geçirilen uyuşturucunun aynı (bonzai ADB-BUTINACA) etken maddeye sahip olmasının tutanak tanıklarının beyanlarını doğruladığı,

bunun yanında sanığın ikametinde ve iş yerinde yapılan aramalarda ele geçirilen uyuşturucu miktarları dikkate alındığında kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olduğu, sanığın iş yerinde ele geçirilen uyuşturucuları içmek için bulundurduğunu ailesinden gizli içtiğini söylemesine rağmen evinde uyuşturucu içme aparatı ve hassas terazi ele geçirilmesinin bu savunmasını doğrulamadığı, sanığın gün içerisinde çalışacağı iş yerine bu kadar miktarda uyuşturucuyu götürmesinin kullanmakla açıklanmasının mümkün olmadığı, ikametinde ele geçirilen tartıda da uyuşturucu kalıntısı bulunduğu,

bu şekilde sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma ve verme fiilini gerçekleştirerek uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddia, sanık savunmaları, kriminal rapor, olay yakalama tutanağı, tanık beyanları, arama el koyma tutanağı, ön inceleme ve tartı vezin tutanağı, kollukça tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2924 Esas, 2022/2709 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zonguldak