Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/122 K.2024/1787

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iki adet tabanca bulundurulması eylemi nedeniyle 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan cezalandırılması için dava açılmıştır. 2.Edremit

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2009 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. 3.Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 17.12.2012 tarihli ilamı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün hükme esas alınan iki silahtan biri olan Blow marka silah üzerinde Adli Tıp Kurumunca inceleme yapılarak düzenlenecek rapora göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerekmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesindeki uygulama hatası nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bozmaya konu Blow marka silah kırıma uğradığından incelenmesi mümkün bulunmamış, suça konu ikinci silahın bulundurulması eylemi nedeniyle sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 21.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 12.06.2023 tarihli kararla sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi;cezanın paraya çevrilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığa ait ikamette yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz 2 adet ateşli silah ele geçirilmiş, alınan kriminal rapora göre silahların sağlam ve atışa haiz olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında silahların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. 3. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda kurulan hüküm Yargıtay

8. Ceza Dairesince kuru sıkı olarak imal edilen silahta sonradan değişiklik yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın eyleminde ikinci silah yönünden 6136 sayılı Kanun'a aykırılık kastı taşıyıp taşımadığı tespit edilerek sonucuna göre eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu mu, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçu mu oluşturduğunun belirlenmesi için bozulmuştur. 4. Edremit

1. Asliye Ceza Mahkemesi önceden hataen kesinleştirilerek müsadere işlemi yapılan ve TSK'ya teslim edilen silah kırıma uğradığından bozma konusu silaha dönük inceleme yapamamış, evde bulundurulan ve sanığın babasından kaldığını ifade ettiği ikinci tabanca yönünden ise 20.03.2014 tarihli kararla 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm 21.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Sanığın Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2022 tarih ve 2022/1285 Esas, 2022/1235 sayılı kararla genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararın ihbarı üzerine Edremit

1. Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılamada sanık hakkındaki hükmün denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiğinden bahisle açıklanmasına karar verilmiş, isede ihbara konu kararda suç tarihinin 22.01.2014 olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesiyle 21.04.2014 tarihinde başlayan denetim süresinden önce bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında ise denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanabileceğinin düzenlendiği gözetilmeden ve koşulları oluşmadan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanabileceğine ilişkin düzenleme karşısında denetim süresinden önce işlenen suç nedeniyle koşulları oluşmadan hükmün açıklanmasına karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR