Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1228 K.2024/8552

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nı iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 02.06.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine, karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'nin, 30.11.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, hak yoksunlularına ilişkin paragraflarda istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle esastan reddine ayrı ayrı karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında ihbarın bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının yanlış olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın evinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararında gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeninin açıklanmadığına, el koymanın onanması kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delili bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, Yargıtay Genel Kurulu tarafından uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin olarak belirlenen hiçbir karinenin mevcut olmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

Sanık ...'den ve evde ele geçen maddelerin sahibi olduğu, bu maddeleri ticaret amaçlı bulundurduğu, sanığın sonraki değişen savunmalarının suçtan kurutulmaya yönelik olduğu belirtilerek sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ...'in ise evinde yapılan arama sonucunda ele geçen uyuşturucu madde miktarının fazlalığı ve çeşitliliği, uyuşturucu maddelerin ele geçiş şekli bir arada değerlendirilerek üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararında sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, hak yoksunlularına ilişkin paragraflarda istinaf başvurularının düzeltilmek suretiyle esastan reddine ayrı ayrı karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın 26.07.2024 tarihinde ceza evinde alınan ifadesinde temyiz isteminden kendi iradesiyle vazgeçtiğini beyan ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Ümraniye ilçesi Yamanevler Mahallesi ...

Sokak NO:41 Daire:2 numaralı adreste uyuşturucu madde sattıkları bilgisi üzerine söz konusu adreste adli arama yapıldığı, burada birçok uyuşturucu maddenin ele geçtiği, söz konusu adreste bulunan kira sözleşmesinde ... adlı şahsın adının yer aldığı, şahsa ulaşıldığında söz konusu adresi sanık ... için kiraladığını beyan etmesi üzerine sanık ...'in aile apartmanında yer alan dairelerde adli arama yapıldığı sırada sanığın elinde çanta ile merdivenlerden koşarken çantayı başka bir akrabasına verdiği,

bu şahsın da çantayı pencereden bahçeye attığının görülmesi üzerine çanta açılıp bakıldığında, dosya içerisinde yer alan uzmanlık raporunda belirtilen çok sayıda ve çeşitlilik ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın alınan savunmalarında bu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğunu ikrar ettiği anlaşılmış olup, tüm dava dosyası evrakından sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içerisinde yer alan tutanağa göre, sanık ...'in uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine evinde usulüne uygun olarak yapılan adli arama sonucunda dosya içerisinde yer alan uzmanlık raporunda belirtilen çok sayıda ve çeşitlilik ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın alınan savunmalarında bu maddeleri satmak amacıyla bulundurmadığını, kullanıcı olduğunu beyan etmiş ise de, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitliliği ve sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına yönelik elde edilen bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR