Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/12294 E. , 2025/3580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1502 E., 2021/2252 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kar
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/12294 E. , 2025/3580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1502 E., 2021/2252 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2020 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 27.10.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerine,... ilçesi,... mahallesi, ...çayı, ...Köprüsü mevkiinde hint keneviri ekildiği yönünde ihbar yapılması üzerine bahse konu bölgeye kolluk görevlilerinin gittikleri, ormanlık alan içerisinde ekili vaziyette hint kenevirlerini gördükleri, faillerin tespiti için bu bölgeye usulüne uygun olarak fotokapan cihazı yerleştirildiği, sonrasında sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'nun kenevirler arasında kenevirlerle işlem yaptıklarına dair görüntülerinin tespit edildiği, bu şekilde sanık ...'nun atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; 1. Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, hint kenevirlerine ilişkin ekspertiz raporu, fotokapan cihazı vasıtasıyla elde edilen görüntüler, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli, 2016/64 Esas, 2016/283 Karar sayılı ilamının esas alındığı, bu ilamda birinci kez tekerrüre esas alınan Sakarya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 10.05.2012 tarihli, 2011/973 Esas, 2012/605 Karar sayılı kararının, 12.07.2012 tarihinde kesinleştiği, hükümden sonra, tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle cezasının infazının durmasına karar verildiği, uzlaştırma hükümleri uyarınca uyarlama yargılaması yapıldığı ve dosyanın devri sonrası Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2017 tarihli, 2011/25 Esas, 2012/43 Karar sayılı ek kararıyla düşme kararı verildiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada anlaşılmakla, sanık hakkında ikinci kez tekerrrür hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, adli sicil kaydının incelenmesinde başkaca ikinci kez tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyet kararının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında birinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi gereği ikinci kez mükerrirliğe özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden,Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli, 2020/1502 Esas, 2021/2252 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 7 numaralı bendin tamamen çıkartılarak yerine "Sanık hakkında Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli, 2016/64 Esas, 2016/283 Karar sayılı ilamı ile 'kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma' suçundan hükmolunan 2 yıl hapis cezasının 08.09.2016 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu belirlenmekle, sanığın cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6-7. maddesi uyarınca birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.