Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/12382 E. , 2025/5022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/760 Esas, 2023/726 Karar SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/12382 E. , 2025/5022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/760 Esas, 2023/726 Karar SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/327 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunu’nun (2313 sayılı Kanun) 23/5. maddesinin 2. cümlesi , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2-4, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 9.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli kararına karşı Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin istinaf taleplerinde bulunması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/760 Esas, 2023/726 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'un 23/5 maddesinin 1. cümlesi, 5237 sayılı Kanun’un 62, 52/2, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, usulsüz arama ve el koyma işlemi yapıldığına, arama yapılabilmesi için gerekli olan makul şüphenin bulunmadığına, mesai saatleri içerisinde arama kararı verme yetkisinin hâkime ait olduğuna, araç araması esnasında iki gözlemci bulundurulması gerekirken yalnızca bir gözlemcinin hazır bulunduğuna, arama tutanağında sicil memurlarının imzasının yer almadığına ve arama sırasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın iş yerinde uyuşturucu madde dağıtımı yaptığına ilişkin alınan ihbar üzerine gerçekleştirilen aramada, dikili halde ve kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkileri ve aracında yapılan aramada hassas terazi ele geçirilmiştir. Bu kapsamda, sanığın söz konusu kenevir bitkilerini yetiştirdiği ve uyuşturucu madde satışı yaptığı iddialarına ilişkin olarak; Sanığın işyerinde uyuşturucu maddeler bulunduğuna dair ihbar, kenevirlerin ele geçirilmesine ilişkin arama tutanağı, ele geçirilen hint keneviri kök sayısından elde edilebilecek uyuşturucu miktarı, kolluk araştırma tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin, sanığın iş yerinde uyuşturucu madde sattığına dair ihbarın somut bilgi olarak kabul edilemeyeceği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir. Arama kararı, bu ihbar üzerine verilmiş olup, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı da arama kararı verebileceğinden, işlem hukuka uygundur. İş yeri ve araç araması kanuna uygun şekilde gerçekleştirilmiş; suç unsuru arama sırasında ele geçirilmiş ve tutanak altına alınmıştır. Arama esnasında en az bir gözlemcinin bulunması yeterli olup, tek gözlemci işlemi geçersiz kılmaz. Ayrıca, tutanaktaki imza eksikliği işlemi tümden geçersiz hâle getirmez. Ele geçirilen kenevirlerin kök sayısı, saklanma şekli ve yeri dikkate alındığında, uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırında olduğu yönündeki temyiz talebi yerinde görülmemiş; kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/760 Esas, 2023/726 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.