Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12494 K.2024/2675

Başsavcılığının 23.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. Antalya

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/434 Esas, 2021/218 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir. C. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 06.05.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, müsaderesine karar verilse de, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında hükmedilen uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararı kaldırılarak beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, Cami karşısında bulunan çiçek satışı yapılan iş yerinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair istihbari bilgi elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerinin söz konusu iş yerine gittikleri, iş yerinde yapılan usulüne uygun arama sırasında sanık ...'ın üzerinde alüminyum folyoya sarılı metanfetamin maddesi olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği,

iş yerinde yapılan aramada koltuğun altına gizlenmiş vaziyette bir adet peçete kağıdı içerisinde alüminyum folyoya sarılı metanfetamin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği yine sol tarafta bulunan odada ise köpeğin altına gizlenmiş vaziyette mentos ibaresi yazılı bulunan kutu içerisinde alüminyum folyo parçasına sarılı metanfetamin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen katı madde parçalarının metanfetamin etken maddesi içerdiği,

sanık savunmasında suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu, bu maddeleri...isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, sanığın iş yerinde ele geçirilen metanfetamin maddesinin bir kısmının ayrı ayrı paketçiklerden oluşmasına rağmen uyuşturucu madde satışına delalet edebilecek hassas terazi gibi başka aletlerin ele geçirilememesi, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair tanık beyanı bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın bu savunması itibar edilerek sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Tarım Mahallesi 1649 sokak çıkmaz sokak sonu cami karşısında bulunan çiçekçide uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde 112 acil çağrı merkezine isimsiz ihbarda bulunulduğu ve yine görevlilerince Sedat isimli şahsın iş yerinde ve kullanımda bulunan aracında Metamfetamin satışı yaptığı yönünde bilgiler edinildiği, bilginin teyidi amacıyla olay günü iş yerine gidildiği ...'in tedirgin tavırlar sergilediği görülerek durumun Cumhuriyet savcısına bildirildiği, Cumhuriyet Savcılığının talebi üzerine Antalya

4. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 2020/3136 değişik iş nolu ve 16.09.2020 tarihli arama kararı doğrultusunda ...'in üst aramasında bir paket uyuşturucu madde, prefabrik iş yerinde ise koltuğun altına gizlenmiş şekilde 1 adet uyuşturucu madde, işyerinde diğer odadaki köpeğin altına gizlenmiş mentos ibareli kutu içerisinde 9 paket uyuşturucu maddenin elde edildiği, araçta yapılan aramada herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanmadığı, iş yerinin Tekkeliler Camiine 10 metre mesafede olduğunun kollukça tespit edildiği ve kroki düzenlendiği,

sanığın kollukta müdafi huzurunda uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu günde yaklaşık 1 gramdan fazla metamfetamin kullandığını, isimlerinin Seyit ve Furkan olarak bildiği şahıslardan uyuşturucuyu temin ettiğini, bu şahısların kayıtlı telefon numaralarının olmadığını, aramada ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğunu, kullanma amacıyla bulundurduğunu, uyuşturucu ticareti yapmadığını anlattığı, tüm dosya kapsamı bütünüyle değerlendirildiğinde; uyuşturucu maddelerin sanığa aidiyeti yönündeki ilk derece mahkemesinin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de;

günlük kullanım sınırının çok üzerindeki uyuşturucu maddelerin eşit paketler halinde ve gizlenmiş şekilde iş yerinde bulundurulması ile ihbar tutanağı göz önüne alındığında sanığın eyleminin kişisel kullanım amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak olarak vasıflandırılması yerine takdirde yanılgıya düşülerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olarak nitelendirilmesinde isabet görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak, kazanılmış hakkı saklı tutularak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.05.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/910 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.