Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12556 K.2024/7689

Sanıkların 12.09.2017 tarihli eylemiler nedeni ile Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.10.2017 tarihli iddianame ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Muğla

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih, 2017/381 Esas, 2018/45 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir. B.

Kararın istinaf edilmesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli kararı ile değişen suç vasfından 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesini birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarının 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrasınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. C.

Sanık ...'ın 22.12.2018 tarihli eylemi ve sanık ...'ın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ihlal kabul edilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli kararı ile hüküm açıklanarak 2 yıl 6 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle; samimi beyanda bulunmasına rağmen cezanın fahiş olduğuna, kanuni ve taktiri hafifletici sebeplerin uygulanmamış olması münasebetiyle kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; ele geçen maddenin mevcut haliyle kullanılamayacağını, sanığın daha önce uyuşturucu madde bağımlısı olsa da tedavi olduğuna, bu durum çarpık aile yapısından kaynaklandığına, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine görevli tabibin yanlış yönlendirmesi ile uymadığına, tedavi sürecinde ilk iki seans ta uyuşturucu kullanmaya devam ettiğine ancak üçüncü seansta kullanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların içinde bulunduğu aracı hırsızlık olayı sebebi ile vatandaşların durdurmaya çalıştığı, aracın kaçtığı, aracın çıkmaz sokakta durdurulması ile kolluk güçlerinin gittiğinde araç içinden yoğun uyuşturucu madde kokusu geldiği, ... ...'nun beyanı ile araçtan atılan uyuşturucu maddelere ulaşıldığı, araçtan kaçan iki şahsın tespit edilldiği, böylece sanıkların kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü olan Menteşe İlçesi Çakmak Mahallesi'nde 45 plakalı araç içerisinde şüpheli 3 şahsın civardaki köylerce hırsızlık şüphesi ile durdurulmaya çalışıldıkları sırada kaçtıkları ihbarı üzerine ekiplerce olay yerine intikal edilmiş ve 45 ** 4550 plakalı Renault marka araçta temyiz dışı sanık ... ...'un bulunduğu, araç içerisinde yoğun uyuşturucu madde kokusu alındığı, ...'ın yanında bulunduğunu beyan ettiği sanıklar ... ve ...'in firar halinde bulunduğu,

sanıkların gösterilen kaçış güzergahlarında çalılar içerisinde 50 kilogramlık çuval içerisinde boyları 7cm ile 90 cm arasında değişen bakımı yapılmış uyuşturucu ve uyarıcı madde ele geçirilmiş, sanıklar hakkında yürütülen soruşturma aşamasında sanık ... ...

Yatağan'dan 20 yıldır arkadaşı olan sanık ...'ın kendisine bir yere gideceğini ve kendisinin gelip gelemeyeceğini sorduğunda sanık ... ile gitmeyi kabul ettiğini, kız kardeşinin eşi ...'ya ait olan 45 ** 4550 plakalı araç ile Muğla Merkeze geldiklerinde ...'ın arkadaşı olan sanık ...'ı da aldıklarını ve Denizli Çakmak Köyü yakınlarına geldiklerinde sanıkların kendisinde arabayı sağa çekmelerini isteyip araçtan inip ormana girdiiklerini, yaklaşık 1 saat sonra döndüklerinde ise sanıkların 50 kilogramlık un çuvalları içerisinde 10 sene uyuşturucu madde kullandığı için kokusunu bildiği esrar maddesinin olduğu,

sanıkların birlikte bu çuvalları araca yükledikleri ve köy yoluna ilerledikleri sırada yolda kendilerini köylülerin durdurmaya çalıştıklarını, yola devam ettiğinde 100-500 metre arası yol aldıktan sonra sanıkları araçtan çuvallar ile birlikte indirdiğini, daha sonra köylülerin tekrar yolunu kestiklerinde aracı durdurup jandarmayı aramalarını istediğini, jandarma olay yerine intikal ettiğinde sanıklar ... ve ...'u yol üzerinde nerede bıraktığını gösterdiğinde jandarmanın esrar dolu çuvalları da bulduğunu, telefon ile sanık ...'ı arayıp arayıp teslim olmalarını söylediğini,

10 yıl önce uyuşturucu madde kullandığını ve fakat 10 yıldan beri uyuşturucu madde kullanmadığını ve fakat mahkememiz huzurunda uyuşturucu madde kullandığına ilişkin kısmen çelişkili beyanlarda bulunduğu, söze konu uyuşturucu maddeler hakkında esrar aktif maddelerinden THC etken maddesini içeren hint keneviri bitkisinin olduğunun bildirildiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... ise aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunarak üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticaretini kabul etmediği görülmüş buna göre olay yeri inceleme tutanakları, olay-yakalama muhafaza altına alma tutanakları, arama ve el koyma tutanakları,

kriminal raporlar bir arada değerlendirildiğinde sanıklar ..., ... ve ...'ın aşamalarda yapmış oldukları kendilerini eylemin sonuçlarının ağırlığı karşısında cezalandırılmaktan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları, Yargıtay içtihatları ile ilke olarak kabul edilen yıllık uyuşturucu kullanım miktarı göz önünde bulundurulduğunda esrar maddelerin yıllık şahsi kullanım sınırları içinde olmaması,

sanıklar ... ve ...'ın olay yerinden uyuşturucu maddelerin bulunduğu çuvalları bırakarak kaçmaları, sanık ...'ın tevil yollu beyanları neticesinde sanıkların üzerlerine atılı fikir ve ... birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri hususu sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanıklar ... ve ...'in, ... ... ile birlikte hareket ederek ...'nın bahçesine esrar elde etmek amacıyla ekmiş olduğu hint kenevirlerini tespit ettikleri ve bu tespit üzerine ...'ya ait bahçeye birlikte gidip hint kenevirlerinin uç kısımlarını söküp aldıkları ve bunu satmak amacıyla götürdükleri böylelikle sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri iddiası ile Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2017 tarih ve 2017/2388 Esas sayılı iddianamesi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı

cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanıkların aşamalarda özü itibariyle değişmeyen istikrarlı savunmalarında, uyuşturucu madde kullandıklarını, bu işin ticaretini yapmadıklarını savunmaları ve dosya kapsamına göre, değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanıkların aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği,

Bölge Adliye Mahkemesinin mahkumiyet kararı gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarihli, 2020/1059 Esas, 2021/2773 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla