Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12540 K.2024/4024

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.09.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,dördüncü fıkrasının (a) (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

16. Ağır Ceza Mahkemesi 18.02.2021 tarihli 2020/476 Esas ve 2021/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 09.01.2023 tarihli, 2022/3678 Esas ve 2023/12 Karar sayılı kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına ve tekerrürü hükmü uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığının uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil bulunmadığına, uyuşturucu madde kullandığına, diğer sanıklar ... ve...'in yakalanmasını sağladığına, hiçbir suretle atılı suçu işlemediğine, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2.Sanığın uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, uyuşturucu madde kullandığını beyan etmiştir. Tutanak tanıkları tutanakların doğru olduğuna ilişkin beyanda bulunmuşlardır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; sanık Bünyami'nin aracında ele geçirilen maddelerin esrar ve MDMA etken maddelerini içerdiğinin belirtildiği, yine dosyada mevcut sanıklar ... ve...'in yakalandıkları ikamette ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı ve MDMA etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği, sanık... savunmasında uyuşturucu madde kullancısı olduğunu ve olay günü aracında ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın almış olduğunu beyan etmesi üzerine, sanıkların eylemlerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğuna ilişkin vasıflandırmanın yerinde olmadığı,

sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin herhangi bir fiziki takip yada gözlem bulunmadığı gibi, sanıkların uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarına ilişkin beyanlarının aksine dosya kapsamında herhangi bir delil elde edilmediği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alındığında sanıkların bu maddeyi kullanma dışı bir maksatla bulundurduğuna ilişkin iddianın her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delillerle desteklenemediği anlaşılmakla, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu sabit kabul edilerek,

başka bir kullanma eylemi ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve kararın 12.07.2020'de kesinleştiği, dava konusu eylemin kesinleşmeden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. B-Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

Sanığın bulunduğu aracının gözle görülür kısımları itibari ile uyuşturucu maddelerin şeffaf poşet içerisinde parçalı olarak satışa arz halinde hassas terazi ile bulundurduğu görülen sanık ... maddeleri kullanma maksatlı ... isimli şahıstan aldığı,

daha önce aldığı vakit kandırıldığından ötürü bir daha kanmamak adına hassas teraziyi bunun için bulundurduğunu söyleyip, ret ve inkara dönük savunma yapmasına karşın bu sanıkta ele geçen madde ile ... ve...'in bulunduğu evde ele geçen maddelerin aynı türde olmadığı dikkate alındığında ...'dan temin olgusunun doğrulanmaması yanında ele geçen madde çeşitliliği tutanak görevlileri tanıklarca içeriği doğrulanan tutanağa göre bulundurma şeklinde ortaya koyan şeffaf poşet içerisinde parçalı görünüme bağlı satışa hazır vaziyet ve mobil haldeyken yanında bulundurulan hassas terazi gibi uyuşturucu satışına fiili karine oluşturan bu gerçeklik

içerisinde suç ve cezadan kurtulma maksatlı savunmanın maddi gerçekliğe uymayacağı kabulüne bağlı olarak yasal şartlar oluşmayan etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına yer olmadığı kanaati ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 09.01.2023 tarihli, 2022/3678 Esas ve 2023/12 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.