Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12501 K.2024/2685

Başsavcılığının 29.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B.

Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/160 Esas, 2022/166 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edilmesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/1980 Esas, 2022/2593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın samimi ikrarda bulunduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama kararının bulunmadığına, 4. Ekonomik durumunun iyi olduğuna, uyuşturucu satmaya ihtiyacı olmadığına, 5. Polislerin tesadüfen olay yerinden geçtiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kullanıcı sanık ...' a ait araçta ve sanık ...'nın ikametinde yapılan arama sonucunda ele geçen toplamda eroin, metamfetamin ve esrar maddelerinin miktar itibariyle yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtilen kullanma sınırı olarak tespit edilen miktarın altında kalması, bu uyuşturucu maddeleri şahsi kullanımı için bulundurduğuna yönelik savunmalarının aksini ispata elverişli somut delillere ulaşılamaması, sanık ...'nın uyuşturucu madde kullandığı yönündeki savunmasının idrar tahlil raporu ve bu rapordaki bulgular ile desteklenmiş olması,

uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarı itibariyle ve sanıkların sosyal ve içtimai durumu karşısında ticari amaçla bulundurulduğunun kabulünün mümkün olmaması, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair bir tespit, uyuşturucu madde alış verişine dair fiziki takip, tape kayıtları, hassas terazi, eşit paketçikler halinde ele geçme vb bir delil olmaması,

sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği hususunu doğrulayan herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle sanıkların üzerine atılı müsnet suçun vasıf ve mahiyet değişikliğine uğrayarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna dönüştüğünden mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde sanık ... ve hakkında aynı eylem kapsamında uyuşturucu madde kullanmak eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'in bulundukları araçta ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanık ...'nın ikametgahında yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, paketlenme şekilleri, metamfetamin maddesi yönünden içerdiği net uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında, uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul eden ve bir kısmı da ikametgahında bulunan sanık ...'nın söz konusu uyuşturucu maddeleri ticari amaçlı olarak bulundurduğunun sabit olduğu,

bu şekilde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti eylemini gerçekleştirdiği sabit olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen hükmün ortadan kaldırılmasına, sanığın araçta ... bulunduğu halde aracın torpido gözünde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul etmek suretiyle suçunun ortaya çıkmasını sağlayarak etkin pişmanlık gösterdiği sabit olduğundan, eyleminin ortaya çıkmasındaki katkı gözetilerek sanık hakkında verilecek cezadan takdiren 1/3 oranında indirim yapılması gerektiğinden sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin arasında eroin olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, tüm dosya kapsamına göre yukarıda yapılan eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/1980 Esas, 2022/2593 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.