Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12542 K.2024/3272

Başsavcılığının sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 30.04.2019 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbirine karar verilmiştir. B.

10.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. C. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/600 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararı ile Uşak

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/389 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2020/389 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. D. Uşak

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2020/389 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde kullanma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiştir. E. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin

3. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarih, 2021/328 Esas, 2022/3661 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan iki kez 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; denetimli serbestlik tedbirinden haberinin olmadığına, hukuki kesinti nedeniyle iki ayrı ceza yerine zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın farklı tarihlerde uyuşturucu madde kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. 19.11.2018 günü durumundan şüphelenilen aracın durdurulduğu esnasında aracın sağ ön tarafında oturan şahsın açık camdan dışarıya nesne attığının görüldüğü, sanığın madde atılan yerde oturduğunun anlaşıldığı, idrar raporunda 8 faklı uyuşturucu madde metabolitlerinin Amfetamin pozitif(+) çıktığı, 11.03.2019 günü sanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu esnada aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan şahsın aracın arka koltuğuna doğru nesne attığının görüldüğü, aracın sağ ön yolcu koltuğunda ..., aracın arka koltuğunda ... isimli şahıslar olduklarının anlaşıldığı, şahısların yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

aracın yapılan aramasında arka koltuğun önündeki paspasın üzerinde PREGABALİN ibaresi bulunan 56 adet uyuşturucu nitelikli hap olduğunun görüldüğü, idrar raporunda 8 faklı uyuşturucu madde metabolitlerinin hepsinin negatif(-) çıktığı, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ yapılarak kararın 26/06/2019 tarihinde kesinleştiği, denetimli serbestik kararının infazına başlanıldığı,

daha sonra hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan işlem yapılan ... isimli şahsın vermiş olduğu ifadesinde kendisinin uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesi ve idrar raporu sonucunda uyuşturucu madde çıkması üzerine idrar tehlilinde Amfetamin/Metamfetamin pozitif(+) olduğu görüldüğü anlaşılmakla soruşturma dosyalarının kamu davasının açılmasının ertelenmesi dosya ile birleştirildiği, ele geçtiği, A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelemesi kararı kesinleştikten sonra şüphelinin aynı suça konu eylemi tekrarladığından ihlal ettiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

Sanık hakkında 30.04.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına konu edilen, 19.11.2018 tarihli eylem de sanığının suçunun sabit olduğu ve iddianame içeriğindeki 11.03.2019 tarihli eyleme ilişkin uyuşturucu maddenin ise sanığa ait olduğuna dair delil bulunmadığı ve idrar analizinde uyuşturucu maddeye de rastlanılmadığının anlaşıldığı, sanığın kamu davasının açılmasının erteleme kararından önce sadece 19.11.2019 tarihinde üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu; erteleme kararının kesinleşmesinden sonra;

uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçundan işlem yapılan ... isimli şahsın vermiş olduğu ifadesinde kendisinin uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesi ve 27.09.2019 tarihli idrar raporu sonucunda uyuşturucu madde çıkması üzerine sanık hakkında üzerine atılı suçtan soruşturmaya başlanıldığı, sanığın birleştirilen dosyaya konu olan 18.06.2020 tarihide sanıktan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmış olup;

böylelikle sanığın erteleme kararına konu 19.11.2018 tarihli atılı suçu işlediği ve erteleme kararı kesinleştikten sonra 09.09.2020 tarihli idrar analizi raporuna konu olan ihlal mahiyetindeki uyuşturucu madde kullanma suçunu ve birleştirilen dosyaya konu 18.06.2020 tarihli uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma suçlarını işlediğinin anlaşıldığı olayda; suç tarihleri ve iddianame tarihleri (ilk iddianame: 10/06/2020) nazara alındığında sanığın 18.06.2020 tarihli eyleminin ilk iddianameden sonra hukuki kesinti gerçekleştikten sonra işlendiği,

bu şekliyle sanığın eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğu halde, bir kez kullanmak amacı uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan cezalandırılması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanığın eylemine uyan uyuşturucu madde kullanma suçundan 2 kez cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayların oluş şekli ve zamanı, sanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmesi, savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kararının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin

3. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarih, 2021/328 Esas, 2022/3661 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak