Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1271 K.2024/4326

Başsavcılığının 07.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. B. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli kararı ile.

1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl hapis ve 26.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar ...ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar ...ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis ve 32.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, hükmün gerekçesiz olduğuna, etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, hükmün gerekçesiz olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin esas olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeter şüpheden uzak delil bulunmadığına, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin esas olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeter şüpheden uzak delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Ankara Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerince kargo dağıtım merkezlerinde yapılan rutin kontrollerde 24.11.2021 tarihinde kargo dağıtım merkezinde yapılan kontrollerde narkotik dedektör köpeğinin gönderici kısmında ..., alıcı kısmında ...isimleri yazılı olan Diyarbakır'dan gönderilmiş kargo kolisine tepki vermesi üzerine, nöbetçi Cumhuriyet savcısı huzurunda yapılan arama neticesinde iki adet boya kovası içerisinde straforların alt kısımlarına gizlenmiş vaziyette esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri ile toz esrar ele geçirildiği, kargo paketi kapatılarak şubesine gönderildiği,

25.11.2021 günü sanık ...'un kargo paketini alıp şubeden çıkış yaptığı sırada yakalandığı ve kargoyu alırken sanık ...'ın sürücü belgesini ibraz ettiğinin anlaşıldığı, ...'un ele geçen uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık ...'a teslim edeceğini beyan ettiği, akşam saatlerinde sanık ... ve kendi adına kiralanmış araçla diğer sanıklarla birlikte Diyarbakır'dan Ankara'ya gelen ...'ın, ... hakkında bilgi almak için polis merkezine gitmeleri üzerine yakalandıkları iddiasına ilişkindir.

Sanık ...'un aşamalarda ...ve ...'ın ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin olmadığını; ...'un aşamalarda, polisle sorunu olduğu için diş malzemesi olduğunu söylediği paketi kargoya vermesini isteyen ...'a güvendiği için kendi adına kargoyu gönderdiğini, gezmek amacıyla da İstanbul'a gitmek üzere yola çıktıklarını; ...'ın aşamalarda, ehliyeti olmadığı için araç kiralayamayan ... ile birlikte gezmek için Ankara'ya gelmeyi kabul ettiğini savundukları anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ... ve ... yönünden. Sanık ...'un, sanıklar ... ve ...'un uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını, sanık ...'a kargonun içinde diş malzemeleri olduğunu söylediğini, sanık ...'ın kimliğini yolda çevirme olma ihtimaline binaen kendisinden aldığını,

her iki sanığın da uyuşturucu maddelerden haberlerinin olmadığını beyanı karşısında sanıklar ... ve ...'un sanık ... ile birlikte hareket ettiklerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmamış olması ve ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği yüksek bile olsa bir ihtimale dayanarak ceza tesisi yoluna gidilemeyeceği gerçeği gözetilerek sanıklar ... ve ... hakkında yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesi ile beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden. Sanığın ikrar içeren beyanları, maddelerin sanık eylemleri doğrultusunda bir ilden başka bir ile sevk edilmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önüne alındığında üzerine atılı suçu işlediği sübuta erdiğinden atılı suçtan, madde miktarı da gözetilip temel cezası asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmek sureti ile cezalandırılmasına,

diğer sanıkların suça iştiraki kanıtlanamadığından ve dolasıyla da sanığın beyanlarının suç ortaklarının ortaya çıkmasına yardım edecek derecede olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 192 nci maddesinin üçüncü fıkarasının uygulanmasına yer olmadığına, yine sanık hakkında daha önce de kasıtlı suçlardan mahkumiyet kararları verilmiş olması, suç işleme konusunda ısrar göstermesi ile pişmanlığının görülmemesi gerekçesi ile takdiri indirim hükümlerinin tatbik edilmemesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'un, ...'un sabıkalı olduğunu ve diş tedavisi ile ilgili bir işte çalışmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı beyanlarına itibar edilmemiş, sanık ...'un kimliği ve ehliyeti olmadığı için sanık ... olmadan Ankara'ya ulaşıp kargonun teslim alınması mümkün olmadığından sanık ...'ın kargonun alıcı kısmına isminin yazıldığını bilmediği,

...'un teklifi üzerine plansız bir şekilde yola çıkmaya karar verip Ankara'ya gittikleri şeklindeki kendileri ve birbirleriyle çelişen beyanlarına itibar edilmeyerek sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ele geçirilen uyuşturucu maddeyi birlikte nakletmek suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri kanaatine varılarak,

her üç sanığın da 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen seçimlik hareketlerden birini birlikte gerçekleştirdikleri, iradelerinin aynı amaç doğrultusunda birleştiği ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşıldığından üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte ticari amaçla uyuşturucu madde nakletme suçundan mahkûmiyetlerine; uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, sanıkların suçu işleyiş biçimleri, ele geçen uyuşturucu madde miktarı nazara alınarak her üç sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, asgari hadden bir miktar uzaklaşılarak temel ceza tayin edilmesine;

sanık ...'un geçmişi, suça yatkın kişiliği, pişmanlık gösterdiğine ilişkin kanaat edinilememesi, dosyaya ve adli sicil kaydına yansıyan sabıkalı kişiliği karşısında şartları oluşmadığından bu sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın oluş şekli, uyuşturucu maddelerin ele geçirilişi ve sanıkların suçu işleyiş biçimleri dikkate alınarak. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınırdan ayrılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekline göre, sanık ...'un ikrarı ile kendi suçunu ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık ...'in suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri ile yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile takdirim indirim hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/585 Esas, 2023/1193 Karar sayılı kararında sanıklar ...ve ... hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenen 18 yıl hapis ve 1800 gün adli para cezası üzerinden, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 indirim yapıldıktan sonra,

sonuç cezanın 15 yıl hapis ve 1500 gün adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, sanıkların 16 yıl hapis ve 1600 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini ile İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin “25.11.2021” olarak yazılması gerekirken “26.11.2021” olarak gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiş, bu hususların 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/585 Esas, 2023/1193 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 indirim uygulamasının yapıldığı paragraflardan "16 yıl hapis ve 1600 gün adli para cezası" bölümleri çıkartılarak yerine "15 yıl hapis ve 1500 gün adli para cezası" ibaresinin ve gerekçeli karar başlıklarına suç tarihinin "25.11.2021" olarak eklenmesi suretiyle.

Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi