Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12766 K.2024/6865

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Bodrum

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanma suçundan mükerrer dava nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. C Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi tarafından, duruşma açılarak, 18.12.2018 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hapis cezası yerine kararın ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde yapılan uygulamada sanığın yönetimindeki araçta arama yapıldığı ve esrar ele geçirildiğinden sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın 27.01.2016 günü uyuşturucu madde kullanma suçundan Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/12530 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın yürütüldüğü ve Bodrum

6. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı davanın anılan mahkemenin 2017/155 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, dosyaya celp olunan Bodrum

6. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının 27/09/2017 tarihinde karar çıktığı ancak henüz kararın yazılmadığı, iddianamesinin incelenmesinden sanığın dava açılmasından sonra uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği erteleme süresi zarfında kullanmak için tekrar uyuşturucu yada uyarıcı madde satın alması kabul etmesi yada bulundurması, ya da uyuşturucu madde kullanmasının ayrı bir soruşturma konusu yapılamayacağı hükmü karşısında dava dosyası ile Bodrum

6. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının mükerrer olduğu anlaşılmakla ayrı bir kovuşturma ve soruşturma bu eylem nedeni ile yürütülemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde yapılan uygulamada sanığın yönetimindeki araçta arama yapıldığı esrar ele geçirildiği atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan evrakın tefrik edildiği, sanıktan alınan idrar tahlilininde pozitif çıkması üzerine doğrudan kamu davası açıldığı, Bodrum 1.Asliye Ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ise, sanık hakkında mükerrer dava açıldığından davanın reddine karar verildiği, bu kararın Cumhuriyet savcısınca istinaf edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan incelemede istinafa konu dosyanın mükerrer dava niteliğinde olmadığı,

sanığın 27.11.2016 tarihinde işlediği uyuşturucu madde kullanmak suçundan Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/02/2017 tarih ve 2017/582 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, Bodrum

6. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 62. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 03.11.2017 tarihinde kesinleştiği, istinaf incelemesine konu olan 09.01.2017 tarihli suçun, sanığın Bodrum

6. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen, karara çıkan ve kesinleşen 27.11.2016 tarihli suçun iddianame tarihi olan 21.02.2017 tarihinden önce işlenmesi nedeniyle, kesinleşen dosyadaki eylemin tesülsülü niteliğinde olduğu, sanığın sadece teselsül eden ceza miktarı kadar cezalandırılması gerektiği anlaşıldığından, ilk derece hükmü kaldırılarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen davalar nedeniyle kamu davası açıldığından bahisle, 09.01.2017 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 01.06.2017 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında ve dosya arasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı ve varsa içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediğinden,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı da gözetilerek kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm,

aynı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği, Dairemizin, 23.03.2024 tarihli ve 2024/12566 Esas, 2024/2872 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceğinden,

söz konusu dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 14.04.2016 tarihli suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2017/3223 Esas, 2018/1991 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi