Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12719 K.2024/4159

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2017 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Trabzon

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2017/379 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2018/423 Esas, 2018/765 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine, hükümlerin kaldırılmasına ve sanıklar hakkında değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, asgari hadden uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay, Gümüşhane İlinde ikamet eden Beto lakaplı sanık ...'in köyde yetiştirdiği uyuşturucu maddeleri Trabzon'da ilindeki ikametine getirip burada sakladığı ve torbacı olarak bilinen diğer sanık ... aracılığıyla sattığı yönünde ihbar alınması üzerine, kolluk kuvvetlerince başlatılan çalışmalar kapsamında olay günü sanık ...'in ikamet ettiği ev ve çevresinin kontrol altına alınarak takibe başlandığı, takip devam etmekte iken bir süre sonra sanıkların (temyiz dışı sanık ... ile birlikte) evden dışarı çıktıkları, sanıklar ... ile ...'ın ellerinde biri beyaz diğeri siyah renkli poşetlerin olduğu,

sanıkların kolluk güçlerini görür görmez kaçmaya başladıkları ve ellerindeki poşetleri yere attıkları, akabinde yakalandıkları ve sanık ... tarafından atılan poşet içerisinde yaklaşık 155,04 gr kubar esrar maddesi, sanık ... tarafından atılan poşet içerisinde ise iki ayrı gazete kağıdına sarılı vaziyette 266,87 gr ve 35,80 gr kubar esrar maddesi bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca sanık ...'e ait 29 DD 548 plakalı araçta bir adet ecstasy hapın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, ihbar ile uyumlu şekilde sanıkların köyde kenevir yetiştirdiklerini ikrar etmeleri, yakalandıklarında ellerindeki poşetlerde hint keneviri olduğu halde dışarı çıkmış olmaları hususları nazara alınarak uyuşturucu ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, sanıkların yakalanış biçimi, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile ele geçiriliş şekli ve savunmalarına göre, sanıkların uyuşturucu maddeyi kullanma dışında başka bir amaçla bulundurduğuna ilişkin delil olmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına,

daha önceden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan haklarında mahkumiyet kararları olduğundan bahisle, sanıklar hakkında değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden. Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra sanığın 01.01.2023 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davaları olduğundan bahisle, 08.10.2017 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan mahkumiyet hükmünün kurulduğunun belirtildiği ancak, UYAP sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve bu evrakın incelenen dosya arasında da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında daha önce,

aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup,

incelenen 08.10.2017 tarihli suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2018/423 Esas, 2018/765 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi