Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1280 K.2024/3860

Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır. B.Şanlıurfa

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30/11/2023 tarihli ve 2023/1974 Esas, 2023/423 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 15.10.2021 tarihinde tanık Mehmet ve 08.11.2021 tarihinde tanık Halil İbrahim'e uyuşturucu maddelerden eroin maddesi temin etmek üzere görüşme yaptıklarına ilişkin tape kaydı bulunması, kullanıcı olan tanık Mehmet ve Halil'in kovuşturma beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu bu hususun taraflar arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin kolluk görevlileri tarafından görülmesi sureti ile de doğrulanması,

sanığın farklı tarihlerde tanık Mehmet ve Halil'e eroin uyuşturucu maddesi temin etmek sureti ile üzerine atılı zincirleme şekilde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan tutanak, rapor, tape kayıtları ve tape kayıtlarındaki görüşme içeriklerini doğrulayan tanıkları kolluk biriminde müdafi eşliğinde alınan beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları ve ele geçen madde niteliğinden sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

hükümde aşağıda belirtilenler dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Şanlıurfa 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/1089 Esas 2017/64 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Dava konusu olmayan ve iddianamede talep edilmeyen adli emanetteki eşyaların müsaderesine karar verilmesi, isabetsiz bulunmuş ise de.

1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesine göre bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Müsaderesine karar verilen uyuşturucu maddeler hakkında ayrıca müsadere davası açılmasının mümkün olduğu görülerek yapılan incelemede. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmındaki ''..Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/428-2014/63E-K sayılı..'' ibaresi çıkarılarak, yerine “Şanlıurfa

9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/1089 Esas 2017/64 Karar sayılı 11.05.2017 tarihinde kesinleşen'' ibaresinin eklenmesi ve aynı bentteki ''cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,'' ibaresinden sonra gelmek üzere ''1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağı ilkesi gözetilerek 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın Şanlıurfa

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/428 Esas ve 2014/63 Karar sayılı ilamındaki ceza esas alınarak belirlenmesine'' ibaresinin eklenmesi, müsadere uygulamasına ilişkin on dört, on altı ve on yedinci bentlerde bulunan ''Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2022/4993 sırasında kayıtlı “76,0 gram, 13,9 gram ve 2,4 gram uyuşturucu madde” nin ve şahit numunelerin TCK’nın 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,'', ''Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2022/1264 sırasında kayıtlı “76,0 gram,

175,0 gram ve 2,4 gram uyuşturucu maddenin” ve şahit numunelerin TCK’nın 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,'' ve ''Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2022/922 sırasında kayıtlı “6 adet poşet parçası ve 1 adet sigara folyosu” nun DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa