Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12851 K.2024/7417

Sanığın 14.09.2021 tarihli eylemine ilişkin Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2022 tarihli iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ve 2022/543 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararı ile dosyanın Turgutlu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/393 Esas sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilmiştir. B. Sanığın 18.12.2021 tarihli eylemine ilişkin Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2022 tarihli iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Turgutlu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2022 tarihli ve 2022/393 Esas, 2022/1019 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. C. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/1179 Esas, 2023/4566 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 14.09.2021 tarihli ... yönünden ceza verilmesine yer olmadığına, 18.12.2021 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine zira olayı ortaya çıkardığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın başka bir soruşturma kapsamında yapılan yargılamada uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesi ve apartman güvenlik kamera kayıtlarının sunularak uyuşturucu madde kullanan şahıs ihbarı ile sanığın yapılan idrar testine göre uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Adli Tıp Kurumu İzmir Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.03.2020 ve 21.12.2021 ile Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27.04.2022 tarihli raporlarda sanığın kanında Methamphetamine ve Pregabalin; idrarında Amphetamine, Methamphetamine ve Pregabalin ile sentetik kannabinoidlerden 5CL ADB-A ve 5CL ADB-A metaboliti bulunduğunun belirtildiği, sanığın savunmalarında reçeteyle kullandığını belirttiği Lyrica haricinde herhangi bir uyuşturucu madde kullanmadığını belirttiği, soruşturma aşamasında sanığın kullanmış olduğu ilaçlara ilişkin belgeler temin edilerek Adli Tıp Kurumu

5. İhtisas Kuruluna düzenlettirilen 27.04.2022 tarihli raporda sanığın kullanmış olduğu ilaçlar nedeniyle kanında 5CL ADB-A çıkmasının mümkün olmadığının belirtildiği ve bu nedenle sanığın bu yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, böylece sanığın hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararını ihlal etmesi sonucu kamu davası açılmasından sonra yeniden uyuşturucu madde kullanarak üzerine atılı suçu işlediği, apartman güvenlik kamerasında kendisine uyuşturucu madde satan kişinin ismini verdiği anlaşılmakla etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 14.09.2021 tarihinde sanığın Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/334 Esas sayılı dosyasında ifadesi alınırken zaman zaman uyuşturucu kullandığını söylemesi nedeniyle mahkemece suç ihbarında bulunulmuş ve yapılan tahlil sonucunda uyuşturucu kullandığı tespit edilmiş olup,

bu eylemde resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce sanığın uyuşturucu kullandığını belirterek kendi suçunun açığa çıkmasını sağlaması nedeniyle bu eylemle ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken bu eylemin de mahkumiyet kararına dahil edilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve olayda 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında uygulanması hukuka aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına.

14.09.2021 tarihli eylemle ilgili olarak sanığa ceza verilmesine yer olmadığına. 18.12.2021 tarihli eylemle ilgili olarak sanığın kazanılmış hakkı korunarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 18.12.2021 tarihli inceleme konusu ... nedeniyle doğrudan 25.03.2022 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 18.12.2021 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/1179 Esas, 2023/4566 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi