Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12854 K.2024/9958

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2017 tarihli ve 2016/246 Esas, 2017/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4 a, 43, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf 1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 30.01.2018 tarihli ve 2017/1573 Esas, 2018/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 53, 191/8. maddeleri uyarınca uyarınca 4 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ve 2023/251 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararının ihbarı ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/131 Esas, 2023/324 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 53. maddeleri uyarınca uyarınca 4 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Sanık müdafiinin sadece sanığın yargılama sürecine dahil edilerek karar verildiği, sanığın müdafii talep etmesi halinde kendisine müdafii tayin edilerek dava ve duruşma bilgilerinin müdafiiye tebliğ edilmesi gerektiği, sadece kararın müdafiiye tebliğ edildiği, kararın sanığa tebliğ edilmesi gerektiği, alt sınırdan kanuna aykırı şekilde uzaklaşılarak üst sınırdan ceza verildiğine ilişkindir.

Sanığın temyiz istemi Beraatına karar verilmesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dosya kapsamında sanığın 13.12.2015 günü, temyiz dışı sanık ... ile iletişimin tespitinin hükme esas alınmadığı görülmekle tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma sebebi dışında hükümde aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca açılan kamu davasında suç vasfının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu değerlendirilerek yapılan yargılamada 5237 sayılı Kanun'un 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve sanığın 05.09.2021 tarihli eylemi ihlal kabul edilerek hükmün açıklandığı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, Antalya

21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/152 Esas, 2015/845 Karar sayılı dava dosyasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi karar verildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile 13.02.2015 tarihinde kamu davası açıldığı görülmekle; daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 14.01.2016 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesi gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4. Sanıkta ele geçen uyuşturucu madde raporuyla ilgili dosyada yeterince açıklığın bulunmaması sebeplerinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/131 Esas, 2023/324 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/4. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi