Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12858 K.2024/7258

Başsavcılığının 31.08.2020 tarihli iddianamesiyle, 23.06.2020, 13.07.2020 ve 18.07.2020 tarihli eylemleri nedeniyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 12.11.2020 tarihli iddianamesiyle 20.08.2020 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Birleştirme kararı sonrası Antalya

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2020/316 Esas, 2022/536 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemlerinin tümünün kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan sanık hakkında 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Antalya

11. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1293 Esas, 2023/1044 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki "4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılıp yerine "2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmesi, "1/2" ibaresi çıkartılıp yerine "1/3" ibaresi eklenmesi ve "6 yıl hapis" ibaresi çıkartılıp yerine "2 yıl 8 ay hapis" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, Dava konusu olay, sanığın suç tarihlerinde üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan kurulan hüküm Bölge Adliye Mahkemesince "sanığa verilen ... cezanın,

suça konu maddelerin miktarına göre TCK'nın 61.maddesindeki ölçütler ve TCK'nın 3.maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı ve orantısız şekilde belirlenerek hüküm kurulması ve sanığın sübut bulan ... sayısına göre TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca TCK'nın 3.maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince ölçülü olmayacak şekilde artırımın orantısız şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 1/2 olarak belirlenmesi, suretiyle sanığa fazla ceza tayini" hukuka aykırı bulunarak, bu gerekçeyle sanık hakkında verilen hapis cezası neticeten 2 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesinin kararı düzeltilerek,

istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince, başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran ya da cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ya da şahsi cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hallerde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilebileceğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olayın intikal şekli ve zamanı, kolluk görevlileri tarafından olaya ilişkin tutulan tutanak, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli, 2023/1293 Esas, 2023/1044 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya