Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13469 K.2024/4006

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 3. Antalya

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; bir nedene dayanmamaktadır. III.OLAY VE OLGULAR.

Suç tarihinde beyaz renkli Uno marka bir aracın yanında bulunan ve durumundan kuşku duyulan sanığa üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine ayağının yanına bıraktığı poşeti yerden alarak içerisinde eroin olduğunu söylediği maddeyi görevlilere teslim ettiği ve peynir adı verilen maddeyi kullandığını beyan ettiği, alınan rapor içeriğine göre ele geçirilen maddenin eroin olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile denetimli serbestlik tedbirine tutulmasına yönelik karar verildiği,

Antalya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün yazısı ile sanığın Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazısına göre madde kullanımına devam ettiği ve yine uyarılmasından sonra sevk edildiği Akdeniz Üniversitesi Alkol ve Madde Bağımlılığı Araştırma ve Uygulama Merkezinin 17.02.2016 tarihli yazısı ile idrar tahlili sonucuna göre uyuşturucu madde kullanımına devam ettiği ve programı da tamamlamadığı bildirildiğinden bahisle erteleme süresi içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek dosyasının Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 40 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası gereğince kapatıldığının bildirildiği anlaşıldığı,

sanığın bu şekilde atılı uyuşturucu madde kullanma suçun işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu madde ile alınan raporlar ve sanığın kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra denetim süresi içinde uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiğine ilişkin tespitler ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ulusal Yargı Ağı Projesinde (UYAP) sanığın aynı suçtan başka dosyası bulunmadığı anlaşılmakla Tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya