Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13618 K.2024/6140

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Adıyaman

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ahkkında aynı fiil nedeniyle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/315 Esas sayılı dava dosyasında da yargılama yürütüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kolluk görevlilerinin 09.05.2016 günü kimlik tespiti yapmak üzere sanığın yanına gittiklerinde, sanığın kaçmaya başladığı, kaçarken cebinden, uyuşturucu madde olduğu tespiti yapılan maddeyi yere attığı, usulüne uygun olarak alınan idrar testinde de uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

İncelenen 09.05.2016 tarihli suç öncesinde, 01.04.2015 tarihinde sanığın uyuşturucu madde kullanması nedeniyle 20.04.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ancak sanığın yükümlülüklerine uymaması nedeniyle hakkında dava açıldığı ve 26.05.2016 tarihli Adıyaman

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli, 2016/183 Esas, 2016/455 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın bu hükmü temyiz ettiği, yapılan inceleme sonunda Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli, 2022/8774 Esas, 2024/19506 sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 01.04.2015 tarihli eylemi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği için temyiz inceleme konusu 09.05.2016 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açılmış ise de, 01.04.2015 tarihli eylem nedeni ile açılan dava zamanaşımına uğradığından, verilmiş olan erteleme kararının hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicil kaydında yapılan incelemede, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan başka bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmediği de belirlenerek yapılan incelemede.

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verildiğ dava dosyasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan doğrudan dava açma şartlarının ortadan kalktığı ve kovuşturma şartlarının gerçekleşmediği gözetilerek,

aynı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca inceleme konusu 09.05.2016 tarihli eylemi nedeniyle, kovuşturma şartının gerçekleşmesi için kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının (2) nci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR