Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/13655 E. , 2024/9137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1795 E., 2021/226 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahke
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/13655 E. , 2024/9137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1795 E., 2021/226 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.09.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. B. Sanığın denetimli serbestlik tedbirini ihlal ettiğinin anlaşılması üzerine, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C. Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve 2019/501 Esas, 2019/1345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2019/1795 Esas, 2021/226 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın kendi müracaatı ile uyuşturucu madde kullandığını ve temyiz dışı Cem'in de uyuşturucu kullandığını beyan ettiğinden sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde kullandığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan herhangi bir soruşturma başlamadan önce ... isimli şahıs ile ilgili şikayet için gittiği jandarma karakolunda uyuşturucu madde kullandığını söylediği ve yine ... isimli şahsın uyuşturucu madde kullandığını söyleyerek bu şahsın uyuşturucu maddeyi bulundurduğu adresi söylediği anlaşıldığından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 22.08.2018 tarihinde sanığın Jandarma Komutanlığına müracaat ederek 6 yıldır beraber yaşadığı ve ortak dükkan işlettiği ... isimli şahsın kendisini silahla tehdit ederek hakarette bulunup darp ettiğini, kendisi ile zorla ilişkiye girdiğini beyan edip şikayetçi olduğu bildirilerek arama kararı istendiği, alınan arama kararı ile ikamette yapılan aramada yaklaşık uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan etmesi üzerine de sanıktan alınan idrar örneği alınarak analizi sonucunda tahlil sonucunun pozitif çıkması üzerine; 07.09.2018 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, kararın sanığa 27.09.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafince karara karşı itiraz edildiği, itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle Manavgat 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/5675 Değişik İş nolu 11.12.2018 tarihli kararı ile reddedildiği, kesinleştirilip tali karar fişi düzenlenerek denetimli serbestlik ve tedavi tedbiri uygulanması için Manavgat Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Manavgat Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan çağrı yazısının 15.10.2018 tarihinde bizzat sanığın imzasına tebliğ edildiği, uyması gereken yükümlülükler kendisine bildirilse de sanığın denetim tedbirine uygun davranmaması nedeniyle denetimli serbestlik dosyasının kapatılarak Cumhuriyet Savcılığına iadesine karar verildiği, bunun üzerine de Cumhuriyet Savcılığınca sanığın uyuşturucu madde kullanmak suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, yargılama sırasında alınan savunmada, sanığın jandarmaya dayak yediğini ve uyuşturucu problemleri yaşadıklarını belirterek şikayetçi olduğunu belirttiği, evdeki ve dükkandaki uyuşturucuların yerini söyleyip gösterdiğini anlattığı, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 192/2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin koşulların oluştuğu gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223/4-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilse de; istinaf başvurusunun duruşmalı incelenmesine karar verilerek Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/10911 soruşturma nolu 22.09.2018 tarihli şüpheli ... hakkındaki silahla tehdit, yaralama, nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile dosya kapsamında yapılan arama ve muhafaza altına alma işlemine ilişkin tutanak incelenmiş, sanık ve müdafi dinlenmiş, ayrıca sanığın müşteki sıfatıyla ifadesini alan kolluk görevlisi D.B.'nin da tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsüne başvurularak, sanığın suç tarihi itibari ile uyuşturucu madde kullanıcı olduğu 23.08.2018 tarihli Manavgat Devlet Hastanesine toksikoloji raporu ve ikrarı ile sabit olduğundan atılı suçun oluştuğu hususunda kuşku bulunmamakla sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamakta ısrar ettiği de dosya kapsamı ile sabit olup, dinlenen jandarma görevlisi D.B., sanığın "...'in uyuşturucu madde kullandığı, evde silah olduğu hatta arama yapılırsa evde uyuşturucu madde bulunabileceğini" kendilerine söylediğini ancak bu beyanlarının tutanağa geçmesini istemediğini, durumu Cumhuriyet savcısına bildirdiklerini, evde arama yapılması talimatı alındığını, uyuşturucu madde bulduklarını, uyuşturucu madde bulunduktan sonra ...'in sanığın da uyuşturucu madde kullandığını söylemesi üzerine sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan tahkikat evrakı tanzim ettiklerini anlattığı, buna göre sanığın kendi suçunun ortaya çıkarılmasına katkısı olmayıp ...'in kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun ortaya çıkarılmasını sağladığı, 5237 sayılı Kanun'un 192/2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, buna karşılık ...'in suçunu ortaya çıkarması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olayın oluş şekli, zamanı, uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kararının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönündeki temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 02.03.2021 tarihli ve 2019/1795 Esas, 2021/226 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.