Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1378 K.2024/3905

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İzmir

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, fiziki takibin, tanık ....'nin üst aramasının ve sanığın ikameti hakkında verilen arama kararının hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 27.06.2022 tarihli tutanaklara göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak ikametinin civarında fiziki takibe başlandığı, olay tarihinde sanığın ikametinin önünde görüldüğü, sık sık sokağı izlediği ve ikametine girdiği, tanık ....'nin söz konusu ikamete girdiği ve kısa bir süre sonra ikametten ayrıldığı, durdurulan tanığın kaba üst aramasının yapıldığı sırada iç çamaşırında sakladığı yırtık kağıt parçasına sarılı uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, akabinde usulüne uygun arama emrine istinaden sanığın ikametine gidildiği,

burada sanık ile temyiz dışı sanık A.D.'nin bulunduğu, aramada çalışır vaziyette hassas terazi, 2 parça uyuşturucu madde ile tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasının devamı olan kozmetik ürün satış dergisinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.07.2022 tarihli raporu ile, ele geçen toplam 27 gram sarı-yeşil renkli bitki kırıntısının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan BZO-HEXOXIZID ve MDMB-4EN-PINACA maddelerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanığın üzerinde ve sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı tür olduğu, tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasının sanığın ikametinde ele geçen yırtık dergi parçasının devamı niteliğinde bulunduğu, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın tanığa sentetik kannabinoid sattığı ve ikametinde de aynı türden uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, adli emanetin 2022/23531 sırasında kayıtlı suça konu materyallerin müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hassas terazinin suçta kullanıldığına dair delil elde edilemediğinden sanığa iadesine yerine müsaderesine karar verilmesi, şahit numunenin müsaderesine karar verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi, yargılama gideri ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Tanık ....'nin kaba üst aramasının yapıldığı sırada iç çamaşırında bulunan suça konu maddeyi kendi rızasıyla teslim ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramanın ise gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapıldığı anlaşılmakla, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/3601 Esas, 2023/3655 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi