Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14142 K.2024/3976

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 29.11.2016 tarihli ve 2016/4125 Esas, 2016/6725 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2024 tarihli ve KD-2024/4183 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

İtiraza konu uyuşmazlık; sanık ...'ın başka bir mahkumiyet hükmünün infazı sırasında denetimli serbestlik hükümleri kapsamındaki imza yükümlülüğünü ihlal etmesi üzerine Bursa 2. İnfaz Hakimliğinin 2013/1064 Esas ve 2013/1063 Karar sayılı kararı ile "Cezanın infazının Denetimli Serbestlik yoluyla uygulama kararının kaldırılarak, hükümlünün koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasını infaz etmek üzere Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine." ilişkin kararının tebliği için Bursa Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne 18.06.2013 tarihli üst yazı ekinde gönderilmesi üzerine,

Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün yazısı ekinde Polis Merkezi Amirliğine intikal ettirilen kararın 20.06.2013 tarihinde "yeğeni .......,....." imzasına kolluk görevlilerince tebliğ edilmesi, söz konusu İnfaz Hakimliği kararında ve tebliğ evrakında 5275 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin A fıkrasının 8 inci bendinde belirtilen "Ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmesine rağmen tebliğden itibaren iki gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmaması halinde hakkında TCK'nın 292. maddesinin uygulanacağına," dair ihtaratın bulunmadığı ve tebligatın usulüne uygun yapılmadığı dikkate alındığında suçun unsurlarının oluşmadığına

ilişkindir.

Sanık ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen olayda;

Sanık hakkında, Bursa 2. İnfaz Hakimliğinin 2013/1064 Esas ve 2013/1063 Karar sayılı "Hükümlünün kalan cezasının infazı için Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine" ilişkin kararın tebliğ edilmesi ile ilgili olarak; söz konusu İnfaz Hakimliği kararında ve tebliğ evrakında 5275 sayılı Kanun'un 105/A-8. maddesinde belirtilen "Ceza infaz kurumuna iadesine karar verilmesine rağmen tebliğden itibaren iki gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmaması halinde hakkında TCK'nın 292. maddesinin uygulanacağına" dair ihtaratın bulunmaması ve tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı

verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesi uyarınca sanık lehine itiraz olağanüstü kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur.

Konu edilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriğine göre, Bursa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce hazırlanan denetim planı doğrultusunda belirlenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi nedeniyle sanık hakkında Bursa 2. İnfaz Hakimliğinin 18.06.2013 tarihli, 2013/1064 Esas, 2013/1063 Karar sayılı kararı ile kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın sanığın yakınına 20.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin (a) bendinin sekizinci fıkrasında, ''Denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmesi gereken sürenin bitiminden itibaren iki gün geçmiş olmasına karşın müracaat etmeyenler ile kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmayan hükümlüler hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 292 nci ve 293 üncü maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.

Bursa 2. İnfaz Hakimliğinin 18.06.2013 tarihli kararının içeriğinde sanığın kararın tebliğinden itibaren iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine ilişkin ihtarın olmadığı gibi sanığın yakınına yapılan tebligatın ekinde de söz konusu kararın bulunduğuna ilişkin bilginin mevcut olmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle infaz dosyasının aslının veya onaylı suretinin Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde dosya içine alınması ile iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine ilişkin ihtarı içeren usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 29.11.2016 tarihli ve 2016/4125 Esas, 2016/6725 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.02.2014 tarihli ve 2013/848 Esas sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

...