Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14489 K.2025/1959

Hükümlü hakkında Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetine. Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararların sırasıyla 08.09.21 ve 06.05.2022 tarihlerinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.05.2023 tarihli ve 2022/23181 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/56582 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin. “1-)Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda,

şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı,

usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmemesi sebebiyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık

hakkındaki Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına dair yazılı şekilde karar verilmesinde, 2-)Sanık hakkında daha önce uyuşturucu kullanma suçundan Kahramanmaraş

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/591 esas sayılı dosyasında kamu davası açılmış olduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 10/04/2019 tarihli ve 2019/6905 soruşturma, 2019/2730 esas, 2019/2028 sayılı iddianameye esas alınan Kahramanmaraş

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ve 2019/381 esas, 2022/266 sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün istinaf edilmeden kesinleştiği, ilk maddede sayılan Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/149 esas sayılı dosyasının bozulması halinde Kahramanmaraş

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2022 tarihli ve 2019/382 esas, 2022/266 sayılı dosyasının kovuşturma şartı bakımından yasaya aykırı olacağının gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/437 Karar sayılı kararı yönünden yapılan incelemede.

1.Hükümlü hakkında, 29.06.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2018 tarihli, 2018/1872 Soruşturma numaralı, 2018/37 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği,

kararın hükümlüye 19.01.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, hükümlünün erteleme süresi içerisinde 08.02.2018 tarihinde tekrar uyuşturucu madde ile yakalandığı, uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edilmesi üzerine soruşturma dosyasının da birleştirildiği, erteleme kararının kaldırılarak Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2018 tarihli ve 2018/1872 Soruşturma, 2018/4112 Esas, 2018/3030 sayılı iddianamesi ile Kahramanmaraş

5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 11.04.2019 tarih, 2018/591 Esas, 2019/279 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddi ile 24.95.2019 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 09.11.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun ihbarı ile hüküm açıklanarak Kahramanmaraş

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarih, 2021/149 Esas, 2021/437 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Hükümlü hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 1417.01.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı,

Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 172 ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup.

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin hükümlüyü yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi ihlâl kabul edilen 08.02.2018 tarihli eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden söz edilemeyeceği, mahkemesince açılan kamu davasında,

5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. B.

Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2019/382 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı yönünden yapılan incelemede. 1. Hükümlü hakkında, 29.03.2019 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2019 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan kamu davasında sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Hükümünün 29.06.2017 tarihli eylem nedeniyle verilen 17.01.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında kanun yolu başvuru süresinin hükümlüyü yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gibi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği,

erteleme kararı usulûne uygun şekilde kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağı gibi müdürlük tarafından yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olacağı, sanığın tüm eylemlerinin erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş hale geleceği, inceleme konusu davada 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması koşullarının gerçekleşmediği,

erteleme kararının usulsüz olarak verilmesi nedeniyle kesinleşmediği gözetildiğinde, hükümlünün doğrudan kamu davasına konu 29.03.2019 tarihli eylemi ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine esas alınan 29.06.2017 ve 08.02.2018 tarihli tüm eylemlerin, erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş hale geleceği, buna göre,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar hükümlü tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edileceğinden ve 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olacağından, Kahramanmaraş

5. Asliye Ceza Mahkemesince, hükümlünün tüm eylemlerinin birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; bu hususun yerine getirilmeksizin mahkemesince yazılı şekilde doğrudan mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Kahramanmaraş