Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14529 K.2025/2948

aşsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında 07.03.2021 ve 24.07.2020 tarihli eylemleri sebebi ile Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 ve 29.06.2021 tarihli kararları ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verildiği, her iki kararın da 11.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 02.05.2023 tarihli ve 2022/16624 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55649 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin. "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Elektronik İşlemler" başlıklı 38/A maddesinde, "(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir. (3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez. (5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz. (7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.

(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir. (9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.

(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir" ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4 . maddesinin n bendinde ise "..

Münhasıran imza sahibinin tasarrufunda olan güvenli elektronik imza oluşturma aracı ile oluşturulan, nitelikli elektronik sertifikaya dayanarak imza sahibinin kimliğinin ve imzalanmış elektronik veride sonradan herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının tespitini sağlayan, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğuran imzayı," şeklinde düzenlemelere yer verildiği,

bu haliyle, şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek iddianamenin UYAP vasıtasıyla işlenip, kaydedilip, saklanacağı, elektronik ortamda düzenlenecek iddaname ile dosya içerisinde fiziki olarak bulunan iddianamenin çelişmesi halinde aynı hukuki sonucu doğuran güvenli elektronik imzalı belgenin geçerli kabul edileceği, Somut incelemeye konu dosyalar incelendiğinde.

Sanık hakkında aynı suçtan açılan ve inceleme konusu Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/291 esas sayılı dosyanın suç tarihinin 07/03/2021 olduğu, dosya içerisinde yer alan iddianamenin 21/04/2021 tarihinde, UYAP döküman sisteminde ise 22/04/2021 tarihinde imzalandığı, Sanık hakkında aynı suçtan açılan ve inceleme konusu Mustafakemalpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/155 esas sayılı dosyanın suç tarihinin 24/07/2020 olduğu, dosya içerisinde yer alan iddianamenin 05/03/2021 tarihinde, UYAP döküman sisteminde ise 09/03/2021 tarihinde imzalandığı, Sanığın her iki eylemini ilk hukukî kesintiyi oluşturan Mustafakemalpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/155 esas sayılı dosyası kapsamında yer alan UYAP döküman sistemindeki tarih geçerli kabul edilen 09/03/2021 tarihli iddianameden önce olması karşısında, birleştirme kararı verilerek, tek bir uyuşturucu madde kullanmak suçundan mahkûmiyet kararı verilip, zincirleme suç hükümleri uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A.

Şüpheli hakkında, 24.07.2020, 09.08.2020 ve 16.08.2020 tarihli eylemleri nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, şüpheli hakkında daha önce 11.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2021 tarih, 2020/2515 Soruşturma, 2021/424 Esas, 2021/405 İddianame numaralı iddianamesi ile doğrudan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada Mustafakemalpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarih, 2021/155 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, hak yoksuluklarına ve mükerrerliğe karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 11.11.2021 tarihinde kesinleştiği, B.

Şüpheli hakkında, 07.03.2021 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, şüpheli hakkında daha önce 11.11.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarih, 2021/1187 Soruşturma, 2021/665 Esas, 2021/637 İddianame numaralı iddianamesi ile doğrudan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada Mustafakemalpaşa

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarih, 2021/291 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 11.11.2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. C.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede, sanık hakkında, 30.07.2014 tarihli eylem nedeniyli 19.01.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmaması nedeniyle 28.12.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında Gaziantep

26. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarih, 2016/24 Esas ve 2016/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanıkta uyuşturucu madde ele geçmemesi sebebi ile 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraat karar verildiği ve kararın 07.04.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla.

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, aynı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinin gözetilmesi gerektiği,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı usulüne uygun kesinleşene kadar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan işlenen tüm suçların tek suç olup ancak alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği, Ancak, 30.07.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen 11.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak açılan kamu davasında yürütülen yargılama, "beraat" kararı ile sonuçlanmış olduğundan,

beraat kararına konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliğini yitirdiği ve sonraki suçlara ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davasının açılması koşulunun da sağlanmamış olacağı, bu nedenle sonraki suçlara ilişkin olarak yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği, buna bağlı olarak,

“kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma" kararı verilerek dosyanın gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında mahkûmiyet kararları verildiği ancak kanun yararına bozma istemine bu hususun konu edilmediği anlaşılmakla bu hususta kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR