Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14552 K.2025/3343

Hükümlü hakkında 03.06.2017 tarihli eylemi sebebi ile ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 22.05.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.05.2023 tarihli ve 2022/24421 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55661 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanığın 03/06/2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 26/09/2017 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ...2.Asliye Ceza Mahkemesince mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

10. Ceza Dairesinin 19/01/2022 tarihli ve 2021/14504 Esas, 2022/616 Karar sayılı ilamında "... erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasında sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi halinde, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirecek ve sonraki suça ilişkin olarak TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olmayacak,

bu nedenle “kamu davasının açılmasının ertelenmesi” kararı verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilmesi gerekecektir..." şeklinde açıklamaya yer verildiği, Adı geçen sanığın evvelce 30/07/2014 tarihinde işlediği "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/43253 hazırlık numaralı dosya üzerinden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmesi nedeniyle 28/12/2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Gaziantep

26. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/110 sayılı kararı ile kullanıldığı iddia edilen maddenin uyuşturucu madde olup olmadığının tespit edilmediğinden bahisle beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği, bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra,

birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan kamu davasında, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilerek,

sanık hakkında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hükümlü hakkında, 03.06.2017 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, hükümlü hakkında daha önce kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2017 tarih, 2017/2094 Soruşturma, 2017/666 Esas, 2017/654 İddianame numaralı iddianamesi ile doğrudan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada ...2.

Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli ve 2017/285 Esas, 2018/250 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksuluklarına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 22.05.2018 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. B.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede, hükümlü hakkında 30.07.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2014 tarihli ve 2014/43253 Soruşturma, 2014/200 Karar sayılı kararı ile 19.01.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmaması nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli ve 2014/43253 Soruşturma, 2015/23808 Esas, 2015/19074 sayılı iddianamesi ile Gaziantep

26. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Gaziantep 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile, ele geçen maddenin uyuşturucu madde olup olmadığı tespit edilemediği gerekçesiyle "sanığın beraatine" karar verildiği, beraat kararının 07.04.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla.

Hükümlü hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, inceleme konusu 03.06.2018 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılması üzerine, ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2018 tarihli kararı ile hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmiş ise de.

Hükümlü hakkında daha önceden 30.07.2014 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2014 tarihli ve 2014/43253 Soruşturma, 2014/200 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, hükümlünün denetim süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmaması nedeniyle kamu davası açılması üzerine, Gaziantep

26. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/24 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile ele geçen maddenin uyuşturucu madde olup olmadığı tespit edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği, bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra,

birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, hükümlünün beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden,

bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma kararı" verilerek, hükümlü hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, hükümlünün mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde ise de.

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada, UYAP ve adli sicilde yapılan incelemede, hükümlü hakkında 07.02.2022 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.04.2022 tarihli ve 2022/1075 Soruşturma, 2022/87 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği,

yine 26.11.2024 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.11.2024 tarihli ve 2023/6329 Soruşturma, 2024/245 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği anlaşılmakla, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra,

birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise,

bunlardan usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği kabul edildiğinden ve yukarıda açıklandığı üzere incelemeye konu dosyaya dayanak alınan davada beraat kararı verildiği, bu durumda artık hükümlü hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek,

kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesine kadar aynı suçtan işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edildiği de dikkate alınarak, Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip incelenmesi, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, derdest dava bulunması halinde davaların birleştirilmesi;

hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği veya eylemlerin tek suç, zincirleme suç ya da bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinden, mahkûmiyet kararı verilmesi Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR