Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14580 K.2025/4195

Hükümlü hakkında, ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verildiği, kararın 24.02.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2022/21180 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58276 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin; “ Sanığın 07.11.2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2018 tarihli ve 2017/9227 soruşturma 2018/14 sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca şüpheli hakkında 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip,

sanığın denetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2018 tarihli ve 2018/423 Esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması neticesinde, ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2018/283 Esas, 2019/284 sayılı kararı ile sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın sanığa tebliğ edilmemesi nedeni ile açılan kamu davasının durmasına karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeksizin 18.05.2019 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında devam eden başkaca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının mevcut olmadığı,

Sanığın incelemeye konu 22.04.2020 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2020 tarihli ve 2020/1039 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası neticesinde ise ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de incelemeye konu Mahkeme dosyalarına konu suçlar bakımından, 07.11.2017 ve 22.04.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği, bu suçların ayrı ayrı yargılama konusu olamayacağı ve kamu davasının açılma koşulunun gerçekleşmediği cihetle, kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Dava dosyası arasına alınan ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2018/283 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı yönünden yapılan incelemede.

Hükümlü hakkında, 07.11.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2018 tarihli ve 2017/9227 Soruşturma numaralı, 2018/14 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "15 gün" olarak gösterildiği, kararın hükümlüye usulsüz tebliğ edildiği,

hükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uygun davranmaması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak ...Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2018 tarihli ve 2017/3227 Soruşturma, 2018/554 Esas, 2018/423 sayılı iddianamesi ile ...1.

Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, 14.03.2019 tarih, 2018/283 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verildiği, kararın 18.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. B. Kanun yararına bozma istemine konu ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2020/617 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı yönünden yapılan incelemede. 1. Hükümlü hakkında, 22.04.2020 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan kamu davasında, ...1.

Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2020/617 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına karar verildiği, istinaf edilmeksizin 24.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Hükümlü hakkında kanun yararına bozma istemine konu dava dosyasında 5237 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi kapsamında uyuşturucu madde kullanma suçu yönünden kamu davası açılmış ise de; dava dosyasının arasına alınan 07.11.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ...Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın usulüne uygun kesinleşmediği anlaşılmakla, inceleme konusu davada 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması koşullarının gerçekleşmediği gözetildiğinde,

hükümlünün doğrudan kamu davasına konu 22.04.2020 tarihli eylemi ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine esas alınan tüm eylemlerin, erteleme kararının kesinleşmesinden önce işlenmiş hale geleceği, buna göre, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi tarihine kadar hükümlü tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edileceğinden ve 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olacağından,

hükümlünün tüm eylemlerinin birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; mahkemesince kamu davasının durmasına karar verilmesi yerine doğrudan mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR