Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1465 K.2024/4685

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/51 Esas, 2023/300 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/2105 Esas, 2023/1857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurula hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Suça konu kiralık aracın PTS noktalarından geçmiş olduğu ana dair kamera görüntülerinin dosya içerisine alınmaması ve ..., ... ve ...'nin dinlenme ara kararlarından vazgeçilmesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanık ve temyiz dışı Sait tarafından kiralanan ..........., plaka sayılı araçta ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2.Suç tarihinde kolluk görevlilerince 21 *** 285 plaka sayılı araçla Diyarbakır ili, Lice ilçesi köylerinden temin edilen yüklü miktardaki uyuşturucunun Diyarbakır il merkezine getirileceği şeklinde istihbari bilgiler elde edildiği, yapılan çalışmalarda plakası tespit olunan aracın temyiz dışı ... adına kiralandığı, aracın suç tarihinde saat 06:12 sıralarında Seyrantepe ve 06:18 sıralarında ... Caddesi üzerinden Ofis alt geçit PTS noktalarından geçtiği ve ... İlçesi, ...

Mahallesi 38. Sokak üzerinde park halinde olduğunun görüldüğü, aracın dıştan yapılan kontrolünde kapılarının kilitli olduğu, bagaj kısmında telis çuval olduğu ve yoğun şekilde uyuşturucu esrar kokusu geldiğinin anlaşılması üzerine alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada 32 parça halinde daralı ağırlığı 18 kilo 100 gram skunk ve 2 parça halinde daralı ağırlığı 250 gram gelen toz esrarın ele geçirildiği belirlenmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.09.2022 tarih ve DYR-KİM-22-22870 uzmanlık sayılı raporunda ele geçirilen suça konu maddelerin 32 parça halinde 2334 gr, 2283 gr, 2196 gr, 2349 gr ve 432 gr esrar ile ayrı bir poşette 174 gr toz esrar olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır. 4.Suça konu kiralık aracın park halinde bulunduğu sokak ve çevresinde herhangi bir kamera kaydının tespit edilemediği belirlenmiştir.

5.Araç kiralama şirketi yetkilisi ...'in alınan beyanında özetle; ......,Store isimli şirketin yetkilisi olduğunu, *** plaka sayılı aracın şirket adına kayıtlı olduğunu, bahse konu aracın 14.09.2022 günü 7 günlüğüne temyiz dışı ... adına kiralandığını, sözleşmede ek sürücü olarak sanık ...'ün belirlendiği ve kiralama esnasında kiralayan Sait ve sanığın iş yerinde olduklarını, şahısları tanımadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olmadığını savunduğu anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, bilirkişi raporu, HTS kayıtları, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün DYR-KİM-22-22870 numaralı uzmanlık raporu, telefon inceleme raporları ve tanık beyanları uyarınca temyiz dışı Sait'in kiralanan aracı teslim alındıktan hemen sonra sanık ...'in kullanımına bıraktığı hususunun alınan taraf beyanlarıyla sabit olduğu,

olay günü sanık ...'e atılan ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin sahipliğine yönelik mesajın atıldığı gsm hattının ...ye ait olmadığı ve ...nin kullanımında olduğunun ilgili HTS kayıtları ve tanık beyanları ile sabit olmadığı dikkate alındığında 21 *** 285 plakalı aracın temyiz dışı ...ye teslim edildiğine ilişkin bir tespitin mevcut olmadığı ve söz konusu aracın olay günü sanık ...'in kullanımında olduğunun anlaşıldığı ve alınan ekspertiz raporu uyarınca kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucunun ele geçirildiği,

ele geçirilen maddelerin paketleniş tarzı ile vasıf ve mahiyeti, olay tarihinde sanık ...'in kullanımında bulunan cep telefonuna ilişkin inceleme neticesinde hazırlanan raporda sanığın yakalama tarihinden kısa bir süre önce Batman adıyla kayıtlı alıcı şahsa uyuşturucu madde temin edebileceğine ve fiyatına yönelik mesajlaşma içeriklerinin mevcut olması ile olaya ilişkin kolluk ekiplerince elde edilen istihbari bilgide *** plakalı araç ile Lice ilçesinden yüklü miktarda uyuşturucu maddenin getirileceği bilgisinin doğrulanması hususları birlikte nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve eksik inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup; istihbari bilgiye konu aracın dolaylı olarak sanık tarafından kiralanmış olması, aracın sanık tarafından temyiz dışı ...ye verildiğine dair sanığın atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında delil bulunmaması,

HTS kayıtları, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün DYR-KİM-22-22870 numaralı uzmanlık raporu, telefon inceleme raporları, tanık beyanları, sanık savunması, olay tutanağı, usul ve kanuna uygun arama sonucunda ele geçen uyuşturucunun miktarı ve niteliği uyarınca sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/2105 Esas, 2023/1857 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.