Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1469 K.2024/3238

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.07.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2023 tarihli ve 2023/383 Esas, 2023/227 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2202 Esas, 2023/1813 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, arama kararının gerekçesiz olması ve arama saatleri dışında arama yapılması nedeniyle aramanın hukuka aykırı olduğuna ve kolluk görevlilerinin dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın iş yerinde çevre illerden getirdiği uyuşturucu maddeleri küçük paketler haline getirerek satışını yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Sanık tarafından işletilen motosiklet tamirhanesinde suç tarihinde yapılan aramada, ağaç tezgah altında siyah poşet içerisinde, üzeri bez ile örtülmüş vaziyette 19 parça daralı toplam 520 gram maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.06.2023 tarihli raporu ile ele geçen maddelerin toz esrar olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık tarafından işletilen iş yerinde birbirine yakın gramajlarda 19 parça toz esrarın ele geçmesi, 05.06.2023 (saat 16:45) tarihli olay tutanağı, sanığın araştırılan sosyal ekonomik ve mevcut gelir durumu, sanığın idrar incelemesinde uyuşturucu izine rastlanmamış oluşu ile suçtan kurtulmaya yönelik savunması kapsamında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arama kararında, aramanın nedenini oluşturan fiil, aranılacak kişi, aramanın yapılacağı konut veya diğer yerin adresi ya da eşya ve karar veya emrin geçerli olacağı zaman süresinin açıkça gösterileceği belirtilmiş olup temyize konu Suruç Sulh Ceza Hakimliğinin 2023/732 değişik iş sayılı arama kararında arama nedenini oluşturan fiilin açıkça belirtildiği ayrıca arama kararına uygun olarak 05.06.2023 tarihli arama ve el koyma tutanağında aramanın saat 16.20'de başlayarak aynı gün 16.45'de sonlandırıldığının işlem tanığı olan ...nin de imzasıyla tutanak altına alındığı ve tutanak

tanıklarının dinlenmesinin muhakemeye yenilik katmayacağı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiş olup; sanık savunması, arama ve el koyma tutanağı, kriminal rapor, sanığın idrar incelemesinde uyuşturucu izine rastlanmamış oluşu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilginin bulunması,

ele geçen uyuşturucunun miktarı, paket sayısı, her bir paket ağırlığının birbirine yakın olması nedenleriyle sanığın iş yerinde ele geçirilen uyuşturucuları satışa arz etmek amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2202 Esas, 2023/1813 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi