Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1476 K.2024/5761

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının,21.12.2022 tarihli ve 20 Esas, 20 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul

2. Ağır Ceza Mahkemesinin,09.11.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan , 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/2767 Esas, 2023/2756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 1.Olay tarihinde Mali'den Fransa'ya transit uçacak sanığın valizinde kriminal uzmanlık raporuna göre net 2. 978 gram kokain maddesi ele geçirilmiştir. 2. Sanık, aşamalarda Fransa'da dükkanı olan K. Y. M. isimli şahsın dükkanı için eşya götürüp getirdiğini, ancak valizin içinde uyuşturucu olduğunu bilmediğini söylemiştir. 3. Tutanak mümzileri duruşmada dinlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "..Dosyamız incelendiğinde soruşturma aşamasında sanığın yakalanma anına dair 2 ayrı tutanak tanzim edilmiş ise de; mahkeme huzurunda yeminli şekilde tanık olarak beyanı alınan S. B.

Y,, E. B., S. Ö. isimli gümrük memurlarının beyanları dikkate alındığında 20.10.2022 tarihli tutanağın olayın hemen akabinde sanığın valizinden şüphelenilmesi üzerine tanzim edildiği, söz konusu valizde 3120 gr kokain maddesinin bulunduğu, ancak bu sırada sanığın Paris'e gitmekte olan uçağa binerek gittiğinin anlaşıldığı, sanığın 29.11.2022 tarihinde yeniden İstanbul Hava alanına gelmesiyle birlikte 29.11.2022 tarihli tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın içinden uyuşturucu madde çıkan valizle ilgili olarak kayıp başvurusunda bulunduğu, valizin kendisine ait olduğu yönündeki anlatımı karşısında söz konusu valizin sanığa ait olduğu hususunda tam bir vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Her ne kadar sanık soruşturma aşamasından itibaren Paris'e götürdüğü valizi K. Y. isimli bir kişiden aldığı, sürekli bir şekilde Paris'e valiz götür getir işini yaptığını, valizlerin içerisinde ne olduğuna bakmadığını, Mali'den Fransa'ya her valiz götürdüğünde para aldığını, valizlerin içerisini açmadığı için içerisinde uyuşturucu madde olup olmadığını görmediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği yönünde savunma yapmış ise de;

mahkememizce kabul edilen oluş şekli, sanığa ait olduğu anlaşılan bavul içerisinde uzmanlık raporundan da anlaşılacağı üzere kokain olduğu tespit edilen toplam ağırlığı 3120 gram olan uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, bu uyuşturucu maddelerinin valiz içerisinde zulalanmış olması, sanığın valiz içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine yönelik savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve suçtan kurtulmaya matuf olarak değerlendirildiği anlaşılmakla sanığın aşamalardaki inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek uyuşturucu madde imal ve ticareti suçunu işlediği" gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz incelenen ve hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/4 üncü maddesi uyarınca 24 eşit aylık taksitlerle tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek Türk Ceza Kanunu'nun 52/4 üncü maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/2767 Esas, 2023/2756 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün.

Sanık hakkındaki hüküm fıkralarındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bende "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresi eklenmek suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul