Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14823 K.2024/4453

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hopa Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanıkların, birden fazla kişi birlikte, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Hopa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/203 Esas ve 2014/1085 Karar sayılı kararı ile sanıkların birden fazla kişi birlikte, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın ek savunması alınmak suretiyle cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2019/17942 Esas, 2022/13107 Karar sayılı kararı ile "UYAP kayıtlarının incelenmesinde karar tarihinde, başka suçtan Arhavi K1 Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarada bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanık ...'ın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek yada talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Hopa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2023 tarihli, 2022/703 Esas ve 2023/164 Karar sayılı kararı ile sanıkların birden fazla kişi birlikte, cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıkların, olay tarihinde otobüs firmasında çalışan mağduru, kollarından tutarak zorla sahil bölgesine götürdükleri ve burada tehdit etmek suretiyle öncesinde kendine teslim edilen bir valizin nerede olduğunu sordukları, bu süre zarfında sanıkların, mağduru hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkindir.

2.Mağdurun olay sonrası sağ göz üstünde hafif hiperemi oluşacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına dair doktor raporu dosyada mevcuttur.

3.Olayın görgü tanığı S.U savcılık ifadesinde "... ile yanındaki tanımadığım şahsın ...'i her iki kolundan tutarak zorla eski PTT binasının olduğu yerden sahil tarafına doğru götürdüklerini gördüm. Söz konusu kişilerle aramda 25-30 metre mesafe vardı., Sahil bölgesinde iken ...'in yanındaki iki şahısla sözlü olarak tartıştıklarını gördüm. Ancak ...'in yanındaki kişilerde herhangi bir silah görmedim. Bu kişiler tarafından ...'in darp edildiğini de görmedim. O arada bir otobüs geldi. ... yanındaki şahıslardan otobüse doğru uzaklaştı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Mağdur kollukta alınan ifadesinde "Sanıkların kendisini zorla götürdüklerini ve kendisini tehdit ettiklerini" belirtmiştir.

5.Sanıklar savunmalarında "Mağdura sadece teslim edilmeyen bir valizi sorduklarını, kesinlikle tartışma ve zorla götürme olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden

UYAP kayıtlarının incelenmesinde, sanık ...'ın karar tarihinde, başka suçtan Kalkandere Açık Ceza İnfaz kurumunda hükümlü olduğu görünmekte ise de; gerekçeli kararın tebliği konusunda, ceza infaz kurumu ile yapılan yazışmalar neticesinde, sanığın 01.06.2021 tarihi itibari ile Covid-19 tedbirleri kapsamında izne ayrıldığının ve bu nedenle kurumda bulunmadığının belirtilmesi ve sanığın da temyiz dilekçesini mahkeme vasıtası ile göndermiş olması karşısında, savunması alınan ve fiili olarak infaz kurumunda olmadığı anlaşılan sanığın, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiş ve bu nedenle Tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Sanıkların Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile olay tarihinde Lüks Artvin firmasının Hopa ilçesindeki yazıhanesinde çalışan mağdur ile sanıklar arasında, Gürcü uyruklu bir şahsın İstanbul iline gönderilmek üzere mağdura verdiği koli ve çuvalın teslim edilmemesi nedeni ile ihtilaf çıktığı, bunun üzerine sanıklarla mağdurun Hopa ilçesi eski postane mevkiinde buluştukları, daha sonra sanıkların mağduru önce araca bindirmeye çalıştıkları, mağdur binmeyince bu kez kollarından tutarak zorla sahil bölgesine doğru götürdükleri, burada yaşanan tartışmada sanıkların mağduru tehdit ettikleri,

daha sonra mağdurun o sırada yoldan geçen bir otobüse binmek suretiyle olay yerinden kaçtığı, sanıklar her ne kadar suçlamayı kabul etmese de, olayın hemen akabinde alınan mağdur beyanı ve tanık anlatımlarının da bu yönde olduğu, ayrıca olay sonrası mağdurun yaralandığını belirtir doktor raporunun da mağdur iddialarını doğruladığı anlaşılmakla; mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR