Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14930 K.2024/3967

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kemalpaşa

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli, 2015/197 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.11.2023 tarihli kararı ile "Müşteki ...'ın yokluğunda verilen kararın, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre MERNİS adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, yeniden tebligat yapılması gerektiği" gerekçesi ile tevdii karar verilmiş, belirtilen eksiklik mahkeme tarafından giderilmiş, ancak müştekinin herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlememiş olmasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, işlettiği restoranta müşteri olarak gelen katılanların hesabı ödemek amacı ile verdiği kredi kartlarından çekim yapmasına rağmen, pos cihazının bozuk olduğunu söyleyerek katılanlardan ayrıca para aldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ...'e ait Finans Bank 4022 **** **** 7650 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, .......Restaurant isimli iş yerinden 900,00 TL, Ziraat Bankası 6761 **** **** 9327 numaralı bankomat kartından 900,00 TL, katılan ...'a ait Halk Bankası 5404 **** **** 8540 numaralı kredi kartından ise 2.000,00 TL tutarında harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile; katılanların olay günü eğlenmek için, işletmeciliğini sanık ...'ın yapmış olduğu Mangal isimli restoranta gittikleri, katılanların hesabı kart ile ödemek istemeleri üzerine sanığın, katılan ...'in kredi kartını alarak bir kaç sefer pos cihazından geçirdiği, karttan çekim yapmasına rağmen, pos cihazının arızalı olduğunu söyleyerek,

gerek katılan ...'in diğer bankaya ait kartından gerek ise daha sonra Yaşar'ın verdiği Halk Bankası 5404 **** **** 8540 numaralı kredi kartından da çekimler yaptığı, her defasında katılanların kartlarından para çekmesine rağmen, yine cihazın arızalı olduğunu belirterek, katılanlardan ayrıca nakit para aldığı, sanığın bu şekilde katılanların iradesini fesada uğratarak kredi kartlarını vermelerini sağladığı ve kartlarından çekim yaptığı, somut olayda kartların ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından,

kartların katılanlar tarafından rıza ile verildiğinden bahsedilemeyeceği, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Diğer Yönlerden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, yargılamaya konu olayda kullanılan kredi kartlarının farklı mağdurlara ait olması ve mağdurlardan birine ait iki farklı kredi kartının kulllanılması karşısında, sanığın eyleminin her bir mağdura karşı ayrı suç oluşturup, aynı mağdura ait farklı kredi kartlarını kullanılması nedeni ile de eylemlerinden birini ayrıca zincirleme şekilde işlediği gözetilmeden,

hakkında yazılı şekilde tek bir mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kemalpaşa