Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/14959 K.2025/7422

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2022/2008 Esas, 2023/1559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada hassas terazi ve metamfetamin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Sanık, uyuşturucu maddeyi tanıklar ile birlikte kullanmak amacıyla aldıklarını ve paylaşmak için evde bulundukları sırada yakalandıklarını savunmuş, tanıklar da kolluk aşamasında alınan beyanlarından farklı olarak uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla para toplayarak ...'ın gidip aldığını, eve getirdiğini ve paylaşmak üzere iken yakalandıklarını beyan etmiş iseler de,

sanık savunması ve tanıkların beyanları dikkate alınarak sanığın kendisinin kullanacağı miktardan daha fazla uyuşturucu maddeyi kullanım amacı dışında alıp tanıklara getirmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi kasamında kalan suçu oluşturduğu anlaşılmakla olay tutanakları, tanık beyanları ve ele geçen madde miktarına göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2022/2008 Esas, 2023/1559 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ