Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15235 E. , 2025/984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/775 E., 2023/1203 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15235 E. , 2025/984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/775 E., 2023/1203 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2019/208 Esas, 2023/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 23 yıl 9 ay hapis ve 47.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/775 Esas, 2023/1203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yakalanan uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğuna dair delil bulunmadığına, sanığın iradesinin sakatlandığına, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesinin, ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mahkûmiyetine yeterli delil elde edilemediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, Erzurum il merkezine girişlerinde kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrollerde sanık ...'in üzerinde ve eşyalarında yapılan aramada sahte kimlik ve sahte kimlikteki ismin kiracı sıfatında olduğu kira kontratı ele geçirilmesi, başka bir kontrol noktasında ise tanık M.Ç.'nin kullandığı kamyonda yapılan aramada yüklü miktarda eroin içeren uyuşturucu maddelerin ev eşyaları arasına gizlenmiş vaziyette ele geçirilmesi, bu eşyaları Van'dan, Erzurum'da kiraladığı eve taşıtan kişinin sanık ... olduğunun anlaşılması şeklindeki olaya ilişkin olarak; - Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyete yeterli delil bulunduğu, - Sanık kovuşturma aşamasında, uyuşturucu maddeyi kendisine veren kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu söylemiş ise de bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılmasının sağlandığı ve mevcut dava ile birleştirildiği ancak soruşturma ve kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamaması nedeniyle hakkındaki davanın tefrik edildiği, bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması yönündeki kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan sanığın beyanlarında bildirilen kişinin mahkûm olması halinde, 5237 sayılı Kanun'un etkin pişmanlıkla ilgili 192/3. maddesinin uygulanması amacıyla yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olduğu, - Sanığın korku ve baskı altında kalması nedeniyle iradesi sakatlanarak suça konu fiili işlemek zorunda kaldığı iddia edilmiş ise de bu süreçte ilgili birimlere haber verip yardım isteme imkanı varken herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle sanığın karşı koyamayacağı veya kurtulamayacağı cebir, şiddet veya muhakkak ve ağır bir korkutma veya tehdit altında bu suçu işlediğinin kabulünden bahsedilemeyeceği yönündeki kabulde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.10.2023 tarihli ve 2023/775 Esas, 2023/1203 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.02.2025 tarihinde karar verildi.