Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15234 E. , 2026/1970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2204 Esas-2023/2079 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15234 E. , 2026/1970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2204 Esas-2023/2079 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-b, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4, 63... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2023/2204 Esas, 2023/2079 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve sanığa ait GSM hattına ilişkin iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alındığı, olay tarihinde sanık ile tanık .. arasında şüpheli görüşmelerin tespit edilmesi üzerinde olay yerinde fiziki takibe başlandığı, sanık ve tanık arasında uyuşturucu madde alış verişine ilişkin görüntülerin tespit edildiği, sanığı yanından ayrılan tanıkta ele geçen metamfetamine el konulduğu, sanığın okula 180 metre mesafede tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları, tanıkların beyanları ve iletişimin tespiti tutanakları ile uyumlu fiziki takip tutanağı nazara alındığında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2023/2204 Esas, 2023/2079 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı ihbarı üzerine GSM hattına iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alınmış, sanık ile bir tanık arasındaki şüpheli görüşmeler sonrası başlatılan fiziki takipte uyuşturucu alışverişi görüntülenmiş, sanığın yanından ayrılan tanıkta metamfetamin ele geçirilmiştir; sanığın okula yaklaşık 180 metre mesafede satış yaptığı kabul edilmiştir. Sanık müdafii delillerin mahkûmiyete yeterli olmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: İletişimin tespiti tutanaklarıyla uyumlu fiziki takip tutanağı, tanık beyanları ve alıcıda ele geçen madde birlikte satış eyleminin sübutuna yeterli olabilir. Karar TCK 188/3, 188/4-b, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4, 63 ile 5271 sayılı Kanun'un 289/1 ve 302/1. maddelerine dayanmaktadır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu: Okul, yurt gibi yerlere belirli mesafede satış TCK 188/4-b kapsamında ağırlaştırıcı sebep oluşturduğundan, savunma mesafe ölçümünün doğruluğunu ve satışın gerçekten bu koruma alanı içinde gerçekleşip gerçekleşmediğini teknik ölçüm/keşif raporuyla denetlemelidir.