Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15411 K.2026/894

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/250 Esas, 2023/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23/5-1, 5237 sayılı Kanun'un 52, 53, 54, 63... . maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2023/2823 Esas, 2024/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dava konusu olayda, kolluk birimlerince yapılan devriye sırasında sanığın aracının kaputuyla uğraştığının görülmesi üzerine yanına gidildiğinde, sanığın tedirgin hareketlerde bulunması üzerine kaba üst aramasının yapılacağı sırada sanığın cebinden çıkardığı pregabalin içerikli hapları teslim ettiği olayda sanığın ele geçen hapları kullanım amacı dışında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Sanığın tekerrüre esas alınan Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/655 Esas ve 2019/308 Karar sayılı hükmündeki tekerrür hükümlerinin uygulanmasında ikinci kez tekerrüre esas alınan ilamda sanığın suça sürüklenen çocuk sıfatının bulunması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağından ek karar ile çıkartılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında tekerrür hükümlerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanığın tevilli ikrar içerikli savunmaları, temyiz dışı sanık ... beyanları, tutanak tanıklarının beyanları, tanık ...'in hazırlık aşamasında müdafii eşliğinde daha önce sanıktan uyuşturucu madde satın aldığına yönelik beyanları ve teşhisi, ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanığın telefonunun incelenmesinde temyiz dışı diğer sanık ile uyuşturucu madde satışına ilişkin mesaj kayıtlarının bulunması ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre,

sanığın üzerinden ele geçirilen pregabalin içerikli hapları kullanım amacı dışında bulundurmak sureti ile üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarihli ve 2023/2823 Esas, 2024/99 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus