Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1567 K.2024/8516

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın temyiz dışı diğer sanıkla birlikte 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a ve b bentleri ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır. Yargılama aşamasında Şanlıurfa 3. ve

4. Ağır Ceza Mahkemelerinin yukarıda zikredilen dava dosyalarının fiili ve hukuki irtibat sebebiyle Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/316 E. sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. B. Şanlıurfa

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2021/316 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/821 Esas, 2023/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması, 20.03.2021 ile 25.07.2021 tarihli eylemlerin delil yetersizliği nedeniyle atılı suçu oluşturmamasına rağmen zincirleme suça dahil edilmesi kanuna aykırı görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Şanlıurfa

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/272 Esas, 2023/294 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/2536 Esas, 2023/2069 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın kullanıcı olup satma veya devretme gibi bir eyleminin bulunmadığına, 2. Aleyhe tanık beyanı bulunmadığına, 3. Fiziki takip tutanağında alışveriş anına ilişkin tespit olmadığına, 4. Sanığın kullanıcı tanıklarla birlikte uyuşturucu madde kullandığına, yer temin etme durumunun sözkonusu olmadığına, 5. Kolluğun beyan alırken tanıkları yönlendirdiğine,

6. Somut ve kesin delil olmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 7. Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 20.03.2021 tarihli ... bakımından. Dava konusu olay. Narkotik ekiplerinin sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari bilgi alması üzerine yaptıkları fiziki takipte temyiz dışı sanığın plakasız motosikletle sanık ...'in ikametinin önünde beklerken görüldüğü ve muhafaza altına alındığı, aynı ikametten çıkan kullanıcı tanık R.Ç.

Nin durdurulduğu ve bu kişinin rızaen 0,80 gram gelen uyuşturucu maddeyi kolluk güçlerine teslim ederek sözkonusu maddeyi sanık ... isimli kişiden 230,00 TL karşılığında satın aldığını, uyuşturucuyu motosikletli bir şahsın getirdiğini belirttiği, ayrıca 21.03.2021 tarihli canlı teşhis tutanağı ile sanıkları teşhis ettiği, savcılık tarafından verilen arama kararına istinaden sanık ...'in evinde yapılan aramada 1 adet uyuşturucu kullanma aparatı, 1 adet ucu yanmış makas ve 1 adet kullanılmış alümünyum folyo ele geçirildiği,

alınan kriminal raporlarda kullanıcı tanık R.Ç. nin teslim ettiği maddenin metamfetamin olduğu ve sanık ...'in evinde bulunan uyuşturucu kullanma aparatında da metamfetamin kalıntıları bulunduğu bildirildiği, sanıkların her ikisinin de atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 27.07.2021 tarihli ... bakımından. Dava konusu olay.

Narkotik ekiplerinin sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbar alması üzerine suç tarihinde ilgili adrese gidildiği, ikamet önünde sanığın abisinin kolluk güçlerini karşılayarak sanıktan aldığını söylediği uyuşturucu maddeleri rızaen teslim ettiği, savcılık tarafından sanığın üstünde ve evinde arama yapılmasına ilişkin karar verildikten sonra yapılan aramada 1 parça alüminyum folyo ele geçirildiği, ikamette C.A.

İsimli kullanıcı tanığın da bulunduğu, bu kişinin alınan ifadesinde sanıkla birlikte ortak uyuşturucu madde alıp kullandıklarını söylediği, alınan kriminal raporda sanığın abisi tarafında teslim edilen maddelerin çeşitli tür ve miktarda uyuşturucu olduğunun bildirildiği, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek sadece uyuşturucu içtiklerinin söylediği, kullanıcı tanık ve sanığın abisinin de aynı doğrultuda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

08.07.2021 ve 11.07.2021 tarihli eylemler bakımından. Sanık hakkında dava dışı diğer şüphelilerle birlikte uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine usulüne uygun alınan dinleme kararları uyarınca dinleme yapıldığı. 08.07.2021 tarihinde sanığın kullanıcı tanıklar İ.H.D. ve Y.Ç.

İsimli kişilere uyuşturucu satacağına ilişkin konuşmalar üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanık Y.Ç. nin rızaen 3 ayrı paketçik içerisinde alınan kriminal rapora göre uyuşturucu olduğu bildirilen maddeleri kolluğa teslim ettiği, kullanıcı tanıkların alınan ifadelerinde uyuşturucuyu Suriyeli bir kişiden aldıklarını söyledikleri, sanığın da atılı suçu kabul etmediği,

11.07.2021 tarihinde sanığın kullanıcı tanık E.S. isimli kişiye uyuşturucu satacağına ilişkin konuşmalar üzerine yapılan fiziki takipte kullanıcı tanık E.S. nin yere folyoya sarılı 1 paketçik atması üzerine kontrol edildiğinde paket içerisinde alınan kriminal rapora göre uyuşturucu olduğu bildirilen maddenin bulunduğu, kullanıcı tanığın alınan ilk ifadesinde uyuşturucuyu Suriyeli bir kişiden aldığını söylediği, 14.09.2021 tarihli ifadesinde ise bulunan uyuşturucuyu sanıktan aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, sanığın da atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda zikredilen eylemler bakımından dosyaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/272 Esas, 2023/294 Karar sayılı kararı ile sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada bulunan fiziki takip ve arama tutanakları, kriminal raporlar, Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen dinleme kararları, tanık sıfatıyla dinlenen tutanak mümziileri ile fiziki takipleri gerçekleştiren kolluk görevlilerinin beyanları, kullanıcı tanıkların bulunan uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarına ilişkin ifadeleri ve yapılan canlı teşhislere ilişkin tutanaklar ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27/11/2023 tarihli ve 2023/2536 Esas, 2023/2069 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.