Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1200 K.2024/5240

Başsavcılığının 27.02.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Bakırköy

24. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın suç işlediğine dair kesin inandırıcı bir delil bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde NGS 226 kod numaralı gizli soruşturmacının ......, Mahallesi 1. .......

Sokağa gittiği, akabinde sanığın gizli soruşturmacının yanına geldiği ve bir süre sohbet ettikleri, sanığın gizli soruşturmacıya, "anlaşıldı sen eşyaya gelmişsin belli" demek suretiyle uyuşturucu madde satmayı teklif ettiği, gizli soruşturmacının bu teklifi kabul etmesi üzerine de 200 TL karşılığında daralı ağırlığı 0,3 gram gelen uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya verdiği olayda, İstanbul Bölge Kriminal Polis Labortuvarı Müdürlüğünün İST-KİM-21-36115 uzmanlık numaralı raporda ele geçirilen maddeler üzerinde yapılan incelemeye göre; net 0,2 gram uyuşturucu maddenin KOKAİN olduğu tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 29.07.2022 tarihli raporunda, görüntüdeki kişi ile sanığın +1 derecesinde benzerlikler gösterdiği bildirilmiştir. Sanığın gizli soruşturmacı görevliye net 0,2 gram uyuşturucu madde verdiği, karşılığında gizli soruşturmacıdan 200 TL para aldığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre görüntülerdeki şahsın sanığa benzerliğinin +1 derecesinde olduğunun belirtildiği,

resmi belge niteliğindeki olay tutanağı ile tutanak içeriğini doğrulayan gizli soruşturmacı görevlinin beyanlarına itibar edilmesi gerektiğinden, Mahkemece sanığın üzerine atılı ve sabit bulunan uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği tam kanaatine varılmış, sanığın sabit bulunan suçtan eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesi gereğince takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, uyuşturucu madde ticareti suçuna konu maddenin kokain olduğu anlaşıldığından Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesi gereğince sanığa verilen cezanın yarı oranında arttırılmasına,

suça konu satış işleminin araç içerisinde gerçekleştirildiği, bu yerin umumi ve umuma açık yerlerden olmadığı değerlendirildiğinden sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, ihbar formu, fiziki takip, kimlik tespiti ve savcı görüşme tutanağı, gizli soruşturmacı raporu, olay yeri krokisi ve tespit tutanağı, güven alımı ve teslim tesellüm tutanağı, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 30.12.2022 tarihli uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Adli Bilişim İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 29.03.2022 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/3369 Esas, 2022/2595 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy