Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/15763 K.2024/5156

a muhalefet suçu yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2016 tarihli ve 2015/1452 Esas, 2013/3473 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca (iki kez) cezalandırılmaları, ayrıca sanık ...'in 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2019 tarihli ve 2016/16 Esas, 2019/138 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 2. Sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2019/4283 Esas, 2021/862 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının hükümden çıkarılması ile sanıkların neticeten 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesinin ihlal edildiğine, teknik takibin usulüne uygun yapılmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın üzerine atılı suçları işediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 18.01.2014 tarihinde, sanıkların açık plakası bildirilen araç ile Bursa İlinden uyuşturucu madde getireceklerine dair alınan ihbar üzerine görevlilerce yol kontrolü yapıldığı esnada bahse konu aracın uygulama noktasına yaklaştığı esnada kaçtığı ve kaza yaparak durduğu, aracın şoför koltuğunda sanık ...'in, sağ ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'nin oturduğu,

Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden yapılan aramada aracın içinde 99 adet MDMA içeren haplar, kısmen içilmiş tütünle karışık esrar içeren bir adet sarma sigara ile sanık ...'nin üzerinde esrar ve sanık ...'in üzerinde bonzai ele geçirildiği olayda; ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, bu miktar maddenin kullanım için sanıkların yanında taşınmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması,

ele geçen maddelerin çeşitliliği, iletişim tespit çözüm tutanaklarında tespit edilen görüşmelerin uyuşturucu ile ilgili olduğu ve ele geçirilen maddelerle desteklenmesi karşısında sanıkların atılı suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla taşıdıkları gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların 18.01.2014 tarihli eylemlerinin sabit olduğu ancak 28.12.2013 tarihli eylemlerinin sabit olmadığı, bu nedenle sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine;

sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden: 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. B.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden,

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 02.04.2021 tarihli ve 2019/4283 Esas, 2021/862 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.