Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1588 K.2024/3834

Başsavcılığının 14.06.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Edirne

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın evinde yapılan aramada ekili kenevir dışında başkaca suç maddesine rastlanılmadığına, sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmamış olduğuna, gizli soruşturmacının yine mahkeme esnasında alınan beyanında yine dosyaya esas teşkil edecek görüntü ve ses kayıtlarının kesintili yapılıp yapılmadığı hususunda dahi net bir ifade kullanmadığına, sanık hakkında davaya dayanak olarak gösterilen delillerin hukuka aykırı bir şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Edirne il merkezinde uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan soruşturma kapsamında, Cumhuriyet savcısı tarafından, kimliğini gizleyen kolluk görevlisinin, JA2200160004 kod numarasıyla CMK 160 ve 161 maddeleri uyarınca görevlendirildiği,

14.04.2022 tarihinde saat 01:15 sıralarında JA 220016004 kod numaralı kimliğini gizleyen kolluk görevlisinin...Mahallesi......., Kuyu Caddesinde bulunduğu sırada sanık ...'in yanına gelerek uyuşturucu madde satmak istediği ve uzmanlık raporuyla net 0,451 gr ağırlığında olan uyuşturucu maddelerden Methamphetamine etkin maddesini içeren uyuşturucu maddeyi 300 TL karşılığında kimliğini gizleyen kolluk görevlisine sattığı, olayın tutanakla tespit edildiği, bunun üzerine Edirne

1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.04.2022 tarihli 2022/2102 Değişik İş sayılı kararıyla sanık hakkında Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140 maddesi kapsamında teknik takip tedbiri uygulanmasına başlandığı, 20.04.2022 tarihinde sanık ...'in...Mahallesi ......, Mektep Sokak üzerinde uzmanlık raporuyla net 0,563 gr ağırlığında olan uyuşturucu maddelerden Methamphetamine etkin maddesini içeren uyuşturucu maddeyi JA 220016004 kod numaralı kimliğini gizleyen kolluk görevlisine sattığının teknik takibe ilişkin görüntü ve ses kaydıyla tespit edildiği,

sanığın 24.05.2002 tarihinde ikametinde yapılan aramada evinin avlu kısmında boyları 50-60 cm arasında değişen 9 adet kök keneviri bitkisi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, Sanığın savunmasında, Olayda kimliğini gizleyen kolluk görevlisi olarak görev yapan kişiyle kendisini ... isimli mahalleden tanıdığı kişinin 20.04.2022 tarihinden bir hafta kadar önce tanıştırdığını, kimliğini gizleyen kolluk görevlisi bana kendisini ......., olarak tanıttığını, ilk tanışmalarında Osman ve bu görevliyle birlikte esrar içtiklerini,14.04.2022 tarihli olayla ilgili olarak kimliğini gizleyen kolluk görevlisine uyuşturucu madde satmadığını,

bu yönde tutulan tutanakları ve görüşme içeriklerini kabul etmediğini, 20.04.2022 tarihli olayda ise kimliğini gizleyen kolluk görevlisinin yanına geldiğini, Adana'dan misafirlerinin geldiğini söyleyerek kendisine uyuşturucu madde bulmasını istediğini, ısrar etmesi üzerine kendisine getirmek üzere alacağı uyuşturucu maddenin içerisinden pay vereceğini söylediğini, kendisine içecek uyuşturucu alabilmesi içinde 100 TL para verdiğini, kendisine de uyuşturucu madde satın alması için de 300 TL para verdiğini, suça konu uyuşturucu maddeyi ... isimli, aynı mahallede oturan kişiden 300 TL karşılığında satın aldığını,

aldığı uyuşturucu maddeyi Doğan Solmaz ismi ile tanıdığı kişiye verdiğini, kamera ve ses kaydının bu olaya ilişkin olduğunu, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, kimliğini gizleyen kolluk görevlisi tarafından suça teşvik edildiğini, suçsuz olduğunu belirttiği, sanığın savunmasında suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığını beyan ettiği ... hakkında mahkememizce yapılan suç duyurusu üzerine Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/14518 soruşturma dosyası üzerinden iddia ile ilgili delil elde edilemediği açıklanarak ölmüş olması nedeniyle ... hakkında KYOK (kovuşturmaya yer olmadığına dair karar) verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşturucu madde ticaretinin tespitine ilişkin tutanak, teknik takibe ilişkin ses ve görüntü kaydı ile çözüm tutanakları, kimliğini gizleyen kolluk görevlisinin ve tutanak mümzi tanıkların beyanları, uzmanlık raporları, sanığın sorguda ve yargılama aşamasında alınan savunmaları arasındaki çelişki göz önüne alınarak sanığın savunmasına itibar edilmemiş, olayda kimliğini gizleyen kolluk görevlisinin suça azmettirme veya teşviki söz konusu olmaksızın, sanığın 14.04.2022, 20.04.2022 tarihlerinde kimliğini gizleyen kolluk görevlisine uyuşturucu madde sattığı kanaatine varılmıştır.

Sanığın eylemine uyan uyuşturucu madde satmak suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesinin 1.cümlesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, kast ve saiki göz önünde bulundurularak takdiren alt sınırdan hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sanığın etkin pişmanlık kapsamında bilgi vermemiş olması nedeniyle hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 192/1-3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. Sanığın adli sicil kaydına yansıyan geçmişi, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehinde takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezası Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilmiştir.

Kimliğini gizleyen kolluk görevlisinin değişik tarihlerde uyuşturucu satın almasının suç delillerini elde etmeye yönelik çalışma kapsamında olduğu, dolayısıyla sanığın kimliğini gizleyen kolluk görevlisine birden fazla kez uyuşturucu madde satması eyleminin zincirleme suç oluşturmadığı kabul edilmekle sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 maddesi uygulanmamıştır.

Sanığın evinde yapılan aramada ekili vaziyette hint keneviri ele geçirilmiş ise de bu olayla ilgili açılmış dava bulunmadığından karar kesinleştiğinde 2313 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca gereğinin takdir ve ifası için Edirne Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, Cumhuriyet savcısı tarafından kimliğini gizleyen kolluk görevlisinin görevlendirilmesi ilişkin 11.04.2022 tarihli karar, 14.04.2022 tarihli tespit el koyma tutanağı, araştırma tutanağı, teknik takibe ilişkin ses ve görüntü kaydı, teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen görüntü ve konuşmaların çözümüne ilişkin tutanak, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 29.04.2022 ve 06.05.2023 tarihli uzmanlık raporları, kimliğini gizleyen kolluk görevlisi tanığın beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/2498 Esas, 2023/2226 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne