Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16051 K.2024/4077

Başsavcılığının 20.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Soma Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli kararı ile sanık ...'a uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'nin beraatine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin

26. Ceza Dairesinin, 08.12.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... ve Buse hakkında usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmamış olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ele geçen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna ve yeterli delil olmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın, Soma ilçesine uyuşturucu madde getireceği ihbarı üzerine başlatılan soruşturmada, ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğunun ikrarı ile sabit olduğu, metamfetamin maddesinin niteliği itibarıyla yakalanan maddenin miktar olarak kullanım sınırlarının üzerinde olduğu anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında her ne kadar dava açılmış ise de, alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'ın da alınan savunmasında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu sanık ... ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğine ve üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmiş ve sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Sanık müdafiinin hükmü kanunî süresi içinde temyiz etmesinden sonra 20.03.2024 tarihli dilekçesi ile sanığın 12.03.2024 ve 22.03.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteklerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun’un 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil veya müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ve müdafiinin dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Soma Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli ve 2014/212 Esas, 2014/355 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere "Sanık ...'in kendisini müdafii ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Soma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi