Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16071 K.2026/2000

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/609 Esas, 2023/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2024/309 Esas, 2024/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. Usulsüz arama yapıldığına, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına, sanığın akıl hastalığı iddiasına ilişkin araştırma yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme yapıldığına, sanığın suçu işlemediğine, kullanıcı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü önleme arama kararı kapsamında denetim yapan kolluk ekiplerinin, uygulama noktasına elli metre kala durup park eden araçtan şüphelenerek aracın yanına gittiklerinde, sanık ile birlikte .. ve .. isimli şahısların da araçtan indirilerek kimlik tespitlerinin yapıldığı, bu esnada sanığın kendi rızasıyla üzerinde bulunan üç parça halinde sentetik ... uyuşturucu maddesini teslim ettiği, ayrıca sağ ön yolcu koltuğu kısmında yere dökülmüş vaziyette sentetik ... maddesinin bulunduğunun görüldüğü,

akabinde sanığın ikametinde usulünce yapılan aramada pregabalin etken maddesini ihtiva eden hapların ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul eden sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, olay günü kolluk ekiplerinin şüphe üzerine sanığın da içinde bulunduğu araca müdahale ettikleri, sanığın bu esnada üzerinde bulunan üç paket halindeki sentetik ... maddesini rızası ile polislere teslim ettiği, ele geçen maddenin niteliği ve miktarı, usulünce sanığın cep telefonunda yapılan dijital incelemede atılı eylemle bağlantılı çok sayıda mesaj kaydı bulunduğunun tespit edildiği,

tutanak mümziileri ile kullanıcı şahıs durumundaki tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve mevcut delillerin mahkûmiyet için yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içeriğindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 12.01.2024 tarihli ve 2024/309 Esas, 2024/252 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray