Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16198 K.2024/6881

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.07.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2014/184 Esas, 2022/563 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, beşinci fıkrası,62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 16/03/2023 tarihli ve 2022/3701 Esas, 2023/644 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın suç örgütü yöneticiliğinden değil suç örgütü üyeliğinden yargılanması gerektiği, her iki suç yönünden de dava zamanaşımının dolmuş olduğu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında uygulanan iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri, fiziki takip tutanakları kapsamında, sanığın, temyiz dışı sanıklar ile birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti ve ihracatı yapan bir suç örgütüne dahil olduğu, söz konusu örgütün faaliyetleri kapsamında doğu illerinden gelen uyuşturucu maddelerin İstanbul ilinde depolanması ve nakliyatı konusunda diğer temyiz dışı sanıklar ile birlikte hareket ettiği bu kapsamda suç tarihinde temyiz dışı sanık F.I.'nın hakimiyetindeki araçta kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin uyuşturucu maddesinin yakalandığı olayda;

sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanıkların savunmaları, olay ve arama tutanakları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ve temyiz dışı sanıklar hakkında uygulanan iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınması tedbiri, fiziki takip tutanakları kapsamında, sanığın, temyiz dışı sanıklar ile birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti ve ihracatı yapan bir suç örgütüne dahil olduğu,

söz konusu örgütün faaliyetleri kapsamında doğu illerinden gelen uyuşturucu maddelerin İstanbul ilinde depolanması ve nakliyatı konusunda diğer temyiz dışı sanıklar ile birlikte hareket ettiği bu kapsamda suç tarihinde temyiz dışı sanık F.I.'nın hakimiyetindeki araçta kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin uyuşturucu maddesinin yakalandığı olayda;

sanığın suçunu ikrara yönelik savunmaları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, arama ve el koyma tutanakları, sanığın örgüt bünyesinde yapmış olduğu telefon görüşme sayılarının fazlalığı, temyiz dışı sanık F.I'nın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanları, madde miktarı da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Yönetme Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında, İstanbul

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2014/184 Esas, 2022/563 Karar sayılı kararı ile “Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Yönetme ” suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; sanığın suçunu ikrara yönelik savunmaları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, arama ve el koyma tutanakları, temyiz dışı sanık F.I'nın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanları, madde miktarı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık ve temyiz dışı sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma ve Yönetme Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,

sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2022/3701 Esas, 2023/644 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.