KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/1622 E., 2024/6239 K.
- Karar tarihi
- 10 Temmuz 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2697 E., 2023/2151 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin eddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir
Karar Detayı
642 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.
Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 36.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/2697 Esas, 2023/2151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Suç tarihinde Ceylanpınar Yıldıran Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde yasa dışı yollarla ülkeye giriş yapmaya çalışan sanığın üst aramasında yedi paket halinde kriminal uzmanlık raporuna göre esrar ele geçirilmiştir. Sanık savunmalarında çantada uyuşturucu olduğunu bilmediğini söylemiştir. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "...Dosyamızdaki somut olay incelendiğinde sanığın da kabulü üzerine içerisinde uyuşturucu madde bulunan çantayı Suriye ülkesinden, ülkemize soktuğu sırada yakalanmıştır.
Sanığın eylemi bu haliyle uyuşturucu madde ithal etmek suçu olup, sanığın çantada uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine dair beyanı da suçtan kurtulmaya yönelik olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle, sanığın bu eylemine uyan TCK'nun 188/1 maddesi doğrultusunda cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanığın eyleminin önemi, yurt dışından getirmiş olduğu uyuşturucu maddenin miktarı da gözönüne alınarak sanığın cezasında alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Sanığın mahkememizdeki olumlu hali, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları da gözönüne alınarak cezasında TCK'nun 62 gereğince takdir indirim uygulanmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde sabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/2697 Esas, 2023/2151 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.
5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi