Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16295 E. , 2024/7838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/522 E., 2021/456 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16295 E. , 2024/7838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/522 E., 2021/456 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2020 tarihli ve 2019/128 Soruşturma, 2020/114 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..., ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/49 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile; - Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına, -Sanık ...'ın teşebbüs aşamasında kalan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, - Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği 17 yıl 6 ay 27 gün hapis ve 140.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına, Karar verilmiştir. C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/522 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın hukuki durumunun yeterince değerlendirilmediğine, 2. Kararın gerekçesiz olduğuna, 3. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ancak atılı suçu işlemediğine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, 4. Sanık hakkında iletişim tespiti ve kayda alınmasına ilişkin karar bulunmadığına, diğer sanıklar hakkında alınan karar kapsamında yapılan kayıtların, sanık ... hakkında delil olamayacağına, müvekkili ile sanık ... arasındaki görüşmelerin suç unsuru içermediğine, 5. ... ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Kararın yeterli gerekçe içermediğine, 2. Çelişkili beyanlara dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, 3. Etkin pişmanlıktan faydalanmak için sanık aleyhine gerçeğe aykırı beyanlarda bulunan diğer sanıkların beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine, 4. Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 5. İletişimin tespiti tutanaklarının tek başına ispat kabiliyetinin bulunmadığına, ayrıca sanık aleyhine delil oluşturacak içeriğe sahip olmadıklarına, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Şartları bulunduğu halde adli arama kararı alınmadan yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğuna ve ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, 2.Kamu görevlisi olan sanık hakkında soruşturma ve kovuşturma şartlarının sağlanmadan yargılama yapıldığına, 3.Sanığın telefonunun hukuka aykırı olarak dinlendiğine, 4.Sanık ...'in üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyle sanığın ilgisinin bulunmadığına, 5.Sanığın evinde, üzerinde ve aracında uyuşturucu maddenin ele geçmediğine, somut delil bulunmadan tahmin ve olasılıklarla mahkumiyet kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, 6. Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilecekse alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, ayrıca etkin pişmanlık ile ilgili indirimin daha yüksek oranda yapılması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olaylar, Yüksekova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru sanık ...'ün batı illerine sevk edilmek üzere yüklü miktarda nargile tütünü temin etmeye çalıştığı yönünde istihbari bilgiler üzerine sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında iletişimin tespiti ve kayda alınması kararı alındığı, sanık ... ile görüşmeleri tespit edilen sanık ...'in 16.01.2019 tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüsle Hakkari'nin Yüksekova ilçesinden İstanbul'a gitmekte iken Bolu'da yapılan aramada üzerinde ve eşyalarında eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, 18.01.2019 tarihinde ise Yüksekova ilçesi çıkışında durdurulan inceleme dışı sanık ... ...'ün kullanmakta olduğu aracın içerisinde zeytinyağı kutuları içerisine gizlenmiş vaziyette yüksek miktarda eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu uyuşturucu maddenin temini ve sevkinde sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ün görev aldığı, uyuşturucu maddeyi temin eden kişinin inceleme dışı sanık ..., alıcısının sanık ... olduğu iddialarına ilişkindir. 2. Dava dosyasında, sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında iletişim tespiti ve kayda alınmasına ilişkin kararlar, arama ve el koyma kararları ile el koyma işlemlerinin onanmasına ilişkin Sulh Ceza Hakimliği kararları mevcuttur. 3. 16.01.2019 tarihli olay tutanağına göre, Bolu Sulh Ceza Hakimliğinin 14.01.2019 tarihli önleme araması kararına istinaden, uygulama noktasında yapılan kontrolde sanık ...'in üzerinde ve eşyaları arasında paketlenmiş halde kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğinin 04.02.2019 tarihli uzmanlık raporunun ele geçirilen maddenin eroin içerdiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 4. 19.01.2019 tarihli olay tutanağına göre, Yüksekova-Van karayolu üzerinde bulunan polis uygulama noktasında yapılan denetim ve kontrollerde; 18.01.2019 günü saat 22.30 sıralarında Yüksekova ilçesinden Van iline hareket eden inceleme dışı sanık ... ...'ün kullandığı aracın durdurulduğu, şahsın tavırlarından şüphelenen kolluk görevlilerince nöbetçi Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama ve el koyma kararı alındığı, araçta 9 adet zeytinyağı kutusunun içine gizlenmiş vaziyette yüksek miktarda uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirtilmiş, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğinin 07.02.2019 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçirilen maddenin eroin içerdiği tespit edilmiştir. 5. Dava dosyasında bulunan fotoğraflı teşhis tutanaklarına göre sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ün sanık ...'ı teşhis ettikleri anlaşılmıştır. 6. Dava dosyasında, sanık ... ile sanık ... arasındaki yazışmalara ilişkin inceleme raporu, inceleme dışı sanık ... ile sanık ... ... arasındaki yazışmalara ilişkin inceleme raporu, HTS kayıtlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporları, sanıklar ve inceleme dışı sanıklara ait telefon inceleme tutanakları, kayda alınan iletişimin dökümüne ilişkin kayıtlar, tanık beyanları ile sanıkların kolluk, Cumhuriyet Savcılığı ve mahkeme huzurundaki her biri müdafi eşliğindeki beyanları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince Yüksekova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görevli polis memuru sanık ...'ün batı illerine sevk edilmek üzere yüklü miktarda nargile tütünü temin etmeye çalıştığı yönünde istihbari bilgiler üzerine sanıklar ... ile inceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında iletişimin tespiti ve kayda alınması kararları alındığı, tedbir kararı devam ettiği süre içinde, sanık ...'in 16.01.2019 tarihinde yolcu olarak bulunduğu otobüsle Yüksekova ilçesinden İstanbul iline gitmekte iken Bolu ilinde üzerinde ve eşyalarında yapılan aramada eroin maddesi ele geçirildiği, inceleme dışı sanık ... ...'ün 18.01.2019 tarihinde kullanmakta olduğu aracın Yüksekova ilçesi çıkışında durdurulduğu, araç içerisinde yapılan aramada zeytinyağı kutuları içerisinde eroin maddesi ele geçirildiği olaylarda, Ankara ve Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarlarının raporlarına göre ele geçirilen her iki maddenin saflık oranları %50 olmak üzere eroin içerdiğinin tespit edildiği, a. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; Her ne kadar sanık ... aşamalarda, üzerinde ve eşyalarında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan etmişse de ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı gözetildiğinde yıllık kişisel kullanım sınırını aştığı, olayın ortaya çıkışının, sanık ...'ün telefonuna yönelik iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin devamı esnasındaki konuşma içerikleri üzerine yapılan aramada gerçekleştiği, sanık ... ile yakalanmadan yaklaşık yarım saat önce yapmış oldukları görüşmede sanık ...'ın "arkadaşın yatırdı mı? yarı yolda bıraktın beni" şeklinde mesajlar attığı, sanık ...'un ise "yarın hesabında ben yollayacağım" diyerek mesajla cevap verdiği, sanıkların birbirlerine atmış oldukları mesajların söz konusu uyuşturucu ticaretine yönelik olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, yine sanık ...'ün sanık ... ... aracılığıyla göndermiş olduğu diğer uyuşturucu maddenin saflık oranı %50 olacak şekilde birebir aynı olduğu, sanık ...'ın ele geçirilen eroini nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ve suç tarihindeki yaptırım miktarı göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ... ceza belirlendiği; suça konu uyuşturucu maddenin eroin olduğu, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışlarının lehine takdiri hafifletici neden kabul edildiği belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. b. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ve uyuşturucu maddeyle alakasının olmadığını beyan etmişse de; inceleme dışı sanık ...'ün soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadelerinde, telefon konuşmalarında ismi geçen ve "... abi" diye bahsedilen kişinin sanık ... olduğunu, sanık ...'ın sanık ... ...'ün aracında yakalanan uyuşturucu maddenin İstanbul ilindeki alıcısı olduğunu, sanık ...'ın uyuşturucunun yakalanmasından dolayı mağduriyetini gidermek ve sanık ...'dan para istemek amacıyla sanık ... ile İstanbul iline gittiklerini, İstanbul Küçükçekmece'de bir restoranda sanık ... ile görüştüklerini, ...'ın kendilerine hitaben "sanık ...'ın rahat olması gerektiğini, mağduriyetini gidereceğini, ...'a 40.000,00 TL vereceğini ve gerekeni yapacaklarını" söylediğini beyan ettiği, sanık ...'ın 16.05.2019 tarihli savcılık ifadesinde, sanık ... ve ...'ü zeytin ticareti işi sebebiyle tanıdığını, sanıkların İstanbul iline geldiklerinde kendisinin samimiyetten dolayı yardımcı olmak için sanıklara otel ayarladığını, yine savunmalarında 28.11.2018 tarihinde Yüksekova ilçesine taziye için gittiğini, tesadüfen tanık ... ... ile uçakta karşılaştıklarını, sanıklar ... ve Selçuk'un, tanık ... ...'ı tanıdığını ve onu almak için o gün havalimanında beklediğini, sanıklar ... ve Selçuk ile tanık ... ... sayesinde tanıştığını beyan etmiş ise de olayın örgüsü ve sanık ...'ın beyanları da gözetildiğinde sanığın Yüksekova ilçesine sadece taziye için gitmesi ve sanıklarla bir araya gelmesinin tesadüfi bir durum olarak değerlendirilmesinin dosya kapsamına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, sanık ...'ın, inceleme dışı sanık ...'ün sevk ve idaresindeki araçta 18.01.2019 tarihinde ele geçirilen zeytinyağı kutularına gizlenmiş vaziyetteki uyuşturucu maddeleri satın almak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ve suç tarihindeki yaptırım miktarı göz önüne alınarak ... ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı, suça konu maddenin eroin olduğu, İstanbul'a gitmekte iken Yüksekova ilçesi çıkışında yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması nedeniyle sanık ...'ın elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle suçu tamamlayamamış olduğu ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışlarının lehine takdiri hafifletici neden kabul edildiği belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. c. Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık savunmasında 18.01.2019 tarihli olay bakımından, üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ve söz konusu ticaretin nargile tütünü ticaretinden ibaret olduğunu sandığını beyan etmişse de; inceleme dışı sanık ... ...'ün Yüksekova ilçesinde zeytinyağı satışı konusunda sanık ... tarafından arandığı, aracına zeytinyağı yükleyip Yüksekova'ya gelmesinin istendiği, inceleme dışı sanık ...'ın parasının olmadığını, gelemeyeceğini söylemesi üzerine, sanık ... tarafından inceleme dışı sanık ...'a 5.000 TL para gönderildiği, Yüksekova'ya geldiğinde sanık ...'un daveti üzerine sanığın evine gittiği, uyuşturucu ele geçirilen zeytinyağı kutularının, sanık ...'un aracılığı ile inceleme dışı sanık ...'ın aracına yüklendiği, yine sanık ...'un amcası olan inceleme dışı sanık ...'ın diğer sanık ...'la buluşmak için İstanbul iline sanık ...'la birlikte gittikleri, ...'a ulaşmak için inceleme dışı sanık ...'la sanık ...'un iletişim kurduğu, uyuşturucu madde hususundaki ilk bahsin tanık ... ve sanıklar ..., ve kendisinin İzmir'de bir kafede oturdukları esnada geçmiş olduğu şeklindeki soruşturma aşamasındaki beyanları, sanığın dosyada mevcut olan inceleme dışı sanıklar Şabettin, inceleme dışı sanık ..., sanık ... ve diğer kişiler ile yapmış olduğu telefon görüşmeleri, sanık ...'un soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığındaki ifadelerinde inceleme dışı sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi taşıma hususunda inceleme dışı sanık Şabettin ile anlaştığı uyuşturucu maddenin göndericisinin sanık Şabettin, alıcısının ise sanık ... olduğu, kendisinin de bu kişiler arasında köprü görevi gördüğü şeklindeki tevilli ikrar içeren beyanları, tape kayıtlarına ilişkin Cumhuriyet savcılığı ifadelerinden, uyuşturucu maddeden haberinin olduğunun anlaşıldığı, sanığın kollukta vermiş olduğu ifadesinde inceleme dışı sanık Şahabettin'in zeytinyağı kutularında gizlediği uyuşturucuyu inceleme dışı sanık ... ...'ün kendi arabası ile uyuşturucu maddeyi İstanbul iline götürmesi karşılığında sanık Şabettin'den 80.000,00 TL alacağı şeklindeki beyanları, olayın ortaya çıkışının sanığın telefonuna yönelik iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri kapsamında gerçekleşmesi; Yine sanık ...'un 16.01.2019 tarihli olayda sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle bir alakası olmadığını beyan etmiş ise de kriminal inceleme raporlarında her iki olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin türlerinin ve saflık oranlarının aynı olduğu, sanık ...'un, sanık ... yakalanmadan yaklaşık yarım saat önce yapmış oldukları görüşmede sanık ...'ın "arkadaşın yatırdı mı, yarı yolda bıraktın beni" şeklinde mesajlar attığı, sanık ...'un ise "yarın hesabında, ben yollayacağım" diyerek mesaj attığı, sanıkların birbirlerine atmış oldukları mesajların söz konusu uyuşturucu ticaretine yönelik olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, sanık ...'un mahkemedeki inkara yönelik savunmasına itibar edilmediği, sonuç olarak sanık ...'ün, sanık ...'in Yüksekova ilçesinden İstanbul'a gitmekte iken Bolu'da üzerinde ve eşyalarında yapılan aramada ele geçirilen eroin maddesini ve inceleme dışı sanık ...'ün sevk ve idaresindeki araçta ele geçirilen zeytinyağı kutularına gizlenmiş vaziyetteki eroin içeren uyuşturucu maddeleri sevk etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ve suç tarihindeki yaptırım miktarı göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ... ceza belirlendiği, suça konu maddenin uyuşturucu maddelerden eroin olduğu, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iki farklı ... gerçekleştirdiği, ele geçirilen madde miktarı ve sanığın suç işleme kastı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından takdiren 1/4 oranında artırım yapıldığı; sanığın soruşturma aşamasında ve devam eden yargılama aşasında suç ortaklarının suçunun ortaya çıkması hususunda etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca vermiş olduğu bilgilerin katkısı da dikkate alınarak cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapıldığı, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışlarının lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiği belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, 18.01.2019 tarihli olayda sanık ...'ün, inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek uyuşturucu maddenin naklini iştirak halinde gerçekleştirdikleri, bu nedenle sanık ... hakkında tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırılması gerekirken, ilgili hükmün uygulanmaması sureti ile eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de aleyhe istinaf talebi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesinin kararında bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Dincer Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık ... savunmasında, üzerinde ele geçirilen maddeleri kullanmak amacı ile aldığını ileri sürmüş ise de sanığın üzerinde ve eşyalarında kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin içeren uyuşturucu madde ile yakalanması, sanık ... ile yakalanmadan kısa bir süre önceki yazışmaları, tape kayıtlarına yansıyan önceki görüşmeleri, sanık ... ve diğer sanıkların beyanları, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin İlk Derece Mahkemesi ve bölge Adliye Mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği dikkate alındığında ceza tayininde alt sınırından uzaklaşılmasında isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kararın yeterli gerekçe içerdiği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Sanık ... savunmasında, üzerine atılı suçu işlemediğini ileri sürmüş ise de dava dosyasında bulunan; inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ün hazırlık aşamasındaki uyuşturucu maddenin İstanbul'daki alıcısının sanık olduğuna ilişkin beyanları, sanığı teşhis ettiklerine ilişkin tutanaklar, sanığın Yüksekova ilçesine giderek inceleme dışı sanık ... ve sanık ... ile bir araya geldiğine, inceleme dışı sanık ... ...'ün aracında uyuşturucu madde yakalandıktan sonra inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ün, İstanbul'a giderek sanık ile görüştüklerine ilişkin sanık ve tanık beyanları, iletişim tespitine ilişkin kayıtlar ve tüm dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile olay örgüsü dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, sanık ...'ın inceleme dışı sanık ... ...'ün aracında yakalanan uyuşturucu maddenin İstanbul'daki alıcısı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunduğuna, sanık bakımından suçun teşebbüs aşamasından kaldığına ilişkin değerlendirmelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Dava dosyasında bulunan iletişim tespitine ve kayda alınmasına ilişkin karar ve bu kapsamda yapılan dinleme kayıtlarının çözümüne ilişkin raporlar, sanığın soruşturma aşamasındaki ikrar mahiyetindeki beyanları, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı, sanık ... ile yazışmaları ve tüm dava dosyası kapsamındaki belgeler dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin; sanığın iki farklı tarihte üzerine atılı suçu işlediğine, ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği, miktarı ve ele geçiriliş şekli dikkate alınarak ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasına, sanığın beyanlarının 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği etkin pişmanlık kapsamında olduğuna ilişkin değerlendirme ve takdirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanık suç tarihinde polis memuru olup kamu görevlisi ise de üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçu, sanığın görevi sebebi ile işlediği suç olmadığından 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun (4483 sayılı Kanun) kapsamında bulunmadığı ve soruşturma izni gerekmediği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/522 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.